Главная проблема нынешней России не национальная, а социальная

Взяться за перо меня заставили два текста, соседствующих через срез газетного листа в №140 «Советской России» от 17 декабря 2016 года. На первой полосе под заголовком «Время властно требует новой политики» опубликовано обращение «к народно-патриотическим силам» Г.А.Зюганова. Многословное и мало вдохновляющее обращение руководителя КПРФ к неким эфемерным «народно-патриотическим силам» (почему-то не к трудящимся России) заслуживает отдельного нелицеприятного анализа. Здесь же отмечу лишь то место, где утверждается, что в «патриотическом (почему – не просто в коммунистическом?, – С.Б.) движении есть целая плеяда честных и талантливых тружеников, настоящих лидеров», и что «они способны вести страну к новым горизонтам».

(Не удержусь, и в скобках отмечу крайнюю неудачность и политическую бездарность последнего выражения. «Горизонтом», как известно, называется видимая линия соединения неба и земли, которая по мере приближения к ней отдаляется и в принципе недостижима. Поэтому компетентные лидеры поведут страну не к этой условной линии, а к умному будущему, открывая перед народными массами новые горизонты).

Далее Геннадий Андреевич назвал конкретные имена примерно двух десятков «настоящих лидеров» и, опять-таки, не комментируя сей факт, замечу лишь, что если бы во главе КПРФ все эти годы и впрямь стояла плеяда талантливых лидеров, то вряд ли у власти сейчас находилась бы «Единая Россия». Причём одно имя из «обоймы» Зюганова выглядело особенно сомнительно, и как раз его носитель – Сергей Бабурин, опубликовал на второй полосе того же номера «Советской России» статью под названием «Нация по имени Россия». Можно лишь сожалеть, что редакция «СР» сочла возможным присудить автору этой статьи премию «Слово к народу» за 2016 год. Вряд ли народу необходимы те слова, с которыми обращаются к нему бабурины, и, надеюсь, по прочтении ниже написанного объективный читатель со мной согласится.

1.

Сергей Бабурин выплыл на поверхность новейшей отечественной политики ещё до 1991 года, пребывая «на плаву» по сей день. Собственно, одно время я числил Бабурина (как и большинство его «сподвижников» по «национально-патриотической оппозиции») по ведомству политической провокации, инспирируемой извне. Но в итоге пришёл к выводу, что в «пятую колонну» рекрутируют людей, всё же, поподлее, да и поумнее. Впрочем, явный политический нарциссизм Бабурина позволяет использовать его и «втёмную».

Мои многолетние наблюдения за ним давно убедили в том, что Бабурин относится к «лидерам», которые могли бы оказать общественному процессу огромную услугу, находясь от него на максимальном удалении, и упомянутая выше его статья это ярко подтверждает. Как потенциальный политик большинства, и уж, тем более, как якобы состоявшийся, по словам Зюганова, народный лидер, Бабурин демонстрирует «полное служебное несоответствие» c первых же слов статьи, верноподданно заявляя, что «Президент поддержал предложение о принятии закона о российской нации». Может ли так писать о нынешнем якобы «национальном лидере» ответственный политический руководитель народа? Лично для меня несомненным является одно – то, что Владимир Путин, это – Владимир Путин. Уважительного отношения к себе он от трудящихся России пока что не заслужил ни на копейку, которая в путинском формате рубль давно не бережёт. Впрочем, и сам-то путинский рубль – не более чем советская копейка.

Начав за здравие – но здравие не Родины, а Путина, Бабурин и далее продолжал не лучше, заявляя, что «и в начале, и в конце ХХ в. наше Отечество – Российская империя, а потом Советский Союз – было разрушено через разрыв межнациональной общности народа».

Уже этот бабуринский тезис антиисторичен во всех отношениях, в том числе – из-за несостоятельности его исторических параллелей. К 1917 году государственность в виде Российской империи была обречена объективно, и распад империи был исторически неизбежен. Развал же (именно развал, а не распад) СССР был абсолютно неестествен. Царская Россия скончалась от немощи, Советский Союз был убит в расцвете сил, намеренно заражённый вирусом развала.

После 1917 года национальные регионы империи вначале откололись от Москвы в виде ряда квази-национальных про-западных буржуазных государств. Но ленинская РСФСР, возникнув в конце 1917 года, уже через пять лет смогла объединить в едином и неделимом многонациональном государстве почти все народы старой России, за исключением прибалтов, причём, если бы не германский белый террор в Прибалтике, она могла войти в состав СССР уже в начале 1920-х годов. Совершилось ли бы так быстро воссоединение России, если бы после 1917 года была разрушена бабуринская «межнациональная общность народа»?

Зато буржуазная ельциноидная Российская Федерация, не только не смогла восстановить единое государство в границах СССР за двадцать пять лет, но даже не ставит себе такой задачи. Иными словами «межнациональную общность народа» разрушает сама государственная власть РФ. И это вполне для неё логично, ибо она враждебна интересам народов. Народы СССР во главе с великорусским народом объединились в 1922 году в единое государственное социалистическое целое в силу общности важнейших жизненных интересов многонациональной трудящейся массы. А важнейшим интересом олигархического путинского Кремля является разъединение трудящихся. Рядящийся в националистические одежды либерал Бабурин этого признать не может, но с чего тогда его включает в число народных лидеров лидер КПРФ Зюганов?

К слову, сам бабуринский термин «межнациональная общность народа» невнятен и грамматически абсурден, ибо межнациональная общность возможна лишь между минимум двумя народами. Тесная общность национальностей возможна, но – внутри единого многонационального народа, каким был советский народ – о чём ещё будет сказано, но каковой складывался как единый российский народ уже в рамках Российской империи. Мало известно, но факт складывания этого народа отметил – ещё до 1917 года, Антон Деникин, который тогда баловался публицистикой.

Что же до взглядов Бабурина на проблемы рациональной государственности и национальные проблемы, то они (эти взгляды) не стоят кошачьей похлёбки. Так, он утверждает, что «проблема национального суверенитета только в нашей стране имеет этническое наполнение». Но это злостный и вполне классовый увод вопроса в сторону от сути, ибо проблема национального суверенитета для России – даже в формате РФ, имеет классовое наполнение. Буржуазная Россия была не суверенна уже в момент своего искусственного образования в 1992 году, ибо все существенные процессы в ней определялись внешними силами и их внутренней ельциноидной клиентурой, в ряды которой уже тогда входили Путин с Медведевым. Тем более не суверенна буржуазная РФ в 2016 году, и не только в силу того, что основные экономические мощности находятся во владении Запада, но и в силу того, что, как сообщает сам Г.А. Зюганов, «один процент населения страны захватил около 80% народной (точнее, конечно, общенародной, – С.Б.) собственности».

Вполне объяснимо, и даже логично, что либерал Бабурин апеллирует к столетней давности мнению буржуазного учёного – профессора Адемара Эсмена, утверждавшего, что суверенитет «у данного народа принадлежит всей нации, взятой как целое…». Но в том-то и суть, что объективный мыслитель никогда не будет брать нацию как нечто единое. Нация представляет собой, безусловно, общность людей, однако в условиях буржуазного общества говорить на этом основании об интересах всей нации не приходится, ибо внутри нации имеет место непримиримый антагонизм интересов имущих собственников и интересов наёмных тружеников, обираемых капиталистическими собственниками. Лишь установление социализма снимает этот антагонизм.

Показательный пример… До Октября 1917 года – пока у российских пролетарских масс не было отечества, Ленин был пораженцем, желая поражения не России, а эксплуататорской власти в России. А после Октября 1917 года – когда возникла Советская Россия, Ленин тут же бросил в массы лозунг: «Социалистическое Отечество в опасности!». Это, вообще-то – на уровне политической азбуки. Увы, Сергей Бабурин или не освоил даже её, или сознательно вводит сограждан в заблуждение насчёт того, что могут быть и волки сыты, и овцы целы – внутри якобы единой нации. Бабурин заявляет, что «нацией может быть только общность людей, сложившаяся вокруг национальной идеи и пронизанная национальной идеологией», но это – после трудов Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, да и после 1917 и 1991 годов, выглядит интеллектуально беспомощно, а в условиях нынешней РФ – политически отвратительно и даже преступно. Ленин в 1902 году в «Что делать?» высказал мысль, которую не могу не напомнить: «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной…» (ПСС, т. 6, стр. 39-41).

А мсье Бабурин ссылается на некоего «выдающегося историка права» И.А. Исаева, ничтоже сумняшеся уверявшего, что «национальное единение, которое особенно явно проявляется в критические моменты истории, формируется не программами и лозунгами, а общей направленностью эмоций и стремлений народа, его этносом, архетипами национального сознания и бессознательного».

Адмирал Канарис указывал майору Штейнглицу как на приметы осла не на уши, а на докладную майора. Вот и здесь – как сам тезис Исаева, так и его цитирование – это и есть ослиные приметы. Хотя – как сказать… Подобные наукообразные тезисы и их цитирование в социально разделённом обществе неплохо оплачивается теми, кому выгодна лапша не на столе у труженика, а у него на ушах, и кто желал бы, чтобы старушка-пенсионерка была убеждена, что она находится с Путиным и его олигархатом «в одной лодке» и «не надо её раскачивать».

При этом Бабурин нагло передёргивает мысль Сталина, давшего классическое определение нации. Бабурин «напоминает», что «лишь к ХХ в. понятие народа стало тождественно пониманию нации, которая есть не расовая и не племенная, а (по И.В. Сталину) исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Но Сталин – как марксист и выдающийся социальный мыслитель – не ставил и не мог ставить знак равенства между нацией и народом, если иметь в виду не языковые признаки, а социальные. Ни Ленин, ни Сталин никогда не выдвигали лозунг «единства нации», ибо в условиях буржуазного общества это – чисто буржуазный лозунг, призванный дезориентировать народ и внушить ему, что у буржуазных собственников-элитариев и наёмных тружеников (пролетариев) могут быть общие задачи и цели.

2.

Как говорится, «иногда лучше молчать». Но это для любого «нарцисса» вещь невозможная, и Бабурин бестрепетно, сам не понимая – в чём признаётся, сообщает, что является одним из авторов Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1990 года. Иными словами, Бабурин признаётся в том, что принимал участие в таком коллективном государственном и цивилизационном преступлении против народов СССР, включая триединый русский народ, как развал Советского Союза.

В те роковые годы исторически насущным был единственный вопрос: об том или ином устранении из социально-политической жизни страны всех тех, кто разваливал СССР, пропагандируя приоритет национального перед социальным и дискредитируя социализм. А бабурины то ли по глупости, то ли отрабатывая ангажемент, витийствовали о «суверенитете» и спорили – кто является в РСФСР «источником государственной власти»? И отстаивали «национальные приоритеты русского народа» тогда, когда уже не за горами было попрание социальных приоритетов. Это – в те дни, когда при свете дня уничтожалась социалистическая Российская Федерация, том числе и руками таких «народных депутатов» как Бабурин. Ельцин и разрушители-ельциноиды были активны и напористы – как собственно, и сегодня активны путинисты. Бабурины же им, фактически, потворствовали, как сегодня им потворствует Зюганов вкупе с теми же бабуриными.

Сегодня Бабурин заявляет, что «историческая Россия – это нечто большее, чем Российская Федерация». Конечно, нечто большее! Историческая Россия простирается от Карпат и балтийских островов до Закавказья, Средней Азии и Памира… Историческая Россия имеет матерью городов русских стольный град Киев, который для чтимого бабуриными Владимира Путина и его Кремля является столицей соседнего государства. Почему якобы радеющий за нацию «по имени Россия» Бабурин не указывает чётко на преступность ситуации, не призывает к государственному добровольному воссоединению прежде всего трёх славянских республик?

Уже в брежневские годы была верной формула: «Понимает что делает – подлец, не понимает – глупец», и фигуры, подобные Бабурину, оказываются, как минимум, глупцами, когда предлагают согражданам следующие например, сентенции: «Что делать ныне? Согласиться, что наша нация дробится и распадается? Тогда примите как данность, что в РФ на 2010 г. жили и такие национальности, как казаки, поморы, сибиряки, вплоть до эльфов, ниндзя и гномов. Именно так люди себя определили при переписи. Может быть, наоборот, пора реабилитировать и вернуть в обиход понятие «великоросс»? Ведь именно здесь один из истоков трагедии 1991-го, в отождествлении великороссов с русскими».

Последнее заявление – вообще за рамками моего понимания! Указывать на отождествление великороссов с русскими как на одну из причин трагедии 1991 года может или глупец, или провокатор. Но задумаемся и над остальными сентенциями Бабурина…

Мог ли кто-либо в ходе Всесоюзной переписи 1957 года отождествить себя – в части национальной принадлежности, с «казаками, поморами, сибиряками», не говоря уже об «эльфах, ниндзя и гномах»? Конечно, не мог! И дело было не в «пост-сталинских» строгостях, а в том, что иным – неизмеримо более высоким, был уровень гражданской ответственности, да и национальной гордости. А нынешние «сибиряки» – это результат не пресекаемой путинизмом внешней подрывной работы Запада, внедряющего в умы русских, живущих в Сибири, идеи сепаратизма. А нынешние «ниндзя» – это результат той же внешней подрывной работы по идиотизации молодых поколений, которая, фактически, поощряется «путинистской» «государственностью». И корни здесь – социальные. Народы разобщают буржуазные власти в интересах буржуа.

И уж непонятно, в качестве подлеца или глупца Бабурин утверждает следующее: «Путаница с понятием «русский», [а также] закономерно завершившаяся неудачей попытка ввести вместо русскости понятие «советский народ», политически детерминированы. И. Сталин, А. Жданов и С. Киров в знаменитых «Замечаниях по поводу конспекта учебника по истории СССР» требовали, чтобы «история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР». Марксистская историография рассматривала историю России как историю народов СССР».

Но Сталин, Жданов и Киров были правы. А понятие «советский народ» было отнюдь не введено кем-либо – оно постепенно складывалось в реальности как раз в результате ленинско-сталинской национальной политики. В конце статьи будут приведены давние и очень точные заявления на сей счёт, а сейчас отмечу, что именно в силу того, что интересы великорусской части триединого русского народа в СССР Сталина и в первые пост-сталинские годы не отрывались от интересов вообще всех народов СССР, национальные проблемы в СССР всё более сглаживались. Лишь скрытый вывод на общественную арену в СССР столичной и национальных «пятых колонн» примерно со второй половины 1960-х годов стал эти проблемы искусственно воссоздавать. С приводом к власти Горбачёва работа пошла уже открыто. И причины лишь внешне усматривались в национализме разного рода олжасов сулейменовых – тогда ещё молодых, а внутренняя суть была классовой. Это Джавахарлал Неру мог с горем пополам быть искренним индийским националистом, а внутри СССР любой национализм всегда обслуживал интересы не той или иной народной национальной массы, а классовые интересы внешних врагов народов СССР. Здесь ничего не изменилось и по сей день – в том смысле, что и сегодня любой национализм обслуживает в РФ интересы имущей кучки как вне РФ, так и внутри РФ. «Национализм» в пост-советских республиках поощряется тоже в интересах не народов республик, а в интересах Запада и компрадорской буржуазии в этих республиках. И это – тоже политическая азбука.

Буржуазный либерал (либерал не в нынешнем, а в классическом смысле) Бабурин, пренебрегая марксистской теорией, игнорируя опыт сталинского СССР и уводя проблему от чётких социальных оценок, пишет, что «межнациональные противоречия… формируются веками, и никакое сиюминутное решение не в силах такие противоречия устранить. Нужна длительная и кропотливая работа. Необходим длительный процесс выравнивания отношений». С таким утверждением можно согласиться лишь при трёх принципиальных дополнениях. Во-первых, межнациональные противоречия формируются не сами по себе – их формируют властные элиты в своих классовых интересах. Во-вторых, именно в СССР Сталина и раннем пост-сталинском СССР проводилась кропотливая и весьма успешная работа по выравниванию межнациональных отношений. А, в-третьих, сознательно раздутая в пределах Российского геополитического пространства за последнюю треть века межнациональная рознь может быть преодолена лишь в рамках новой советской социалистической государственности РФ. Она же обеспечит и социалистическое воссоединение народов СССР при организации новой кропотливой работы по выравниванию межнациональных отношений.

Попросту жалким – как на фоне реальных успехов национальной политики СССР, так и в чисто интеллектуальном отношении выглядит и следующее заявление Бабурина: «…логика как межнациональных конфликтов, так и межнационального братства иррациональна, поскольку иррациональна и любая национальная идеология, которая, как отмечает И.А. Исаев, включает в свою структуру иррациональную энергетику национальной психологии. Подобно мифу национальная идеология выражает некую высшую реальность, которая избегает рационалистического анализа и расчленения».

Превозносимая Бабуриным и Исаевым некая якобы «иррациональная» «национальная идеология» избегает рационалистического анализа потому и только потому, что такой анализ чётко вскрывает простейшую истину. А именно: в умы масс мыслишку о некой единой нации внедряют интеллектуальные лакеи Капитала, обслуживающие имущих элитариев. И внедряется эта гнилая мыслишка в целях обеспечения для элитариев возможности невозбранно удовлетворять свои необузданные вожделения типа куршевельского блуда и яхты стоимостью в полмиллиарда евро в дополнение к яхте за триста миллионов долларов.

В этом смысле логика межнациональных конфликтов действительно до некоторой степени иррациональна, поскольку иррационально – с точки зрения нормального человека – анти-социальное мышление тех человекообразных существ, которых именуют олигархами. Зато логика межнационального братства вполне рациональна, ибо данное братство работает на весь комплекс интересов народной массы, включая такой, не в последнюю очередь, важный интерес, как материальный.

В царской России грузина презрительно называли «князем»… В путинской России грузины находятся за пределами общественного сознания. В пост-советской Грузии в свою очередь никакого чувства братского единения с Россией нет. А вот в СССР грузины стали любимцами триединого русского народа, грузинская культура была яркой частью общей советской культуры. И это обеспечил в считанные десятилетия социализм. Капитализация России и Грузии почти мгновенно разорвала эти новые, советские связи – в интересах не народов, а буржуа.

Бабурин достаточно верно (хотя и тривиально) заявляет, что «у недругов России есть огромный опыт по разжиганию межнациональных и межрелигиозных конфликтов по всему миру», и что они «знают, как выращивать или фабриковать нацеленные на сепаратизм и личную исключительность племенные элиты». Но успешной деятельность этих недругов России оказалась лишь в условиях предательства социализма горбачёвцами и разгрома социализма ельциноидами, в число которых входит и якобы радеющий за «русскую нацию» Путин. Успешно же противодействовать недругам России способен лишь новый социализм, отвергающий путинизм.

Неужели даже сегодня это надо долго доказывать?

3.

Взгляды Бабурина на российскую государственность – как в ретроспективе, так и в перспективе, тоже ни полезными для народа, ни исторически состоятельными не назовёшь. Так, он заявляет: «…сложившись как государственная форма Восточнохристианской цивилизации, историческая Россия стала русским государством, причем критерием русскости никогда не была лишь этническая принадлежность. Сердцевину русского духа выразила Декларация русской идентичности, предложенная 24 апреля 2014 г. Соборными слушаниями Всемирного русского народного собора (ВРНС) «Сергий Радонежский – объединитель русских земель»…».

Как это понимать? Что – до сомнительного самозванного «Всемирного» русского народного (?, – С.Б.) собора 2014 года никто в России не знал, что такое есть русский дух? Это знали уже во времена Владимира Мономаха и Евпатия Коловрата! Причём «сердцевина» – если использовать словарь Бабурина – русского духа формировалась как осознание наиболее деятельной частью народной массы не религиозных, а государственных задач. Это верно и для времён Киевской и Владимиро-Суздальской Руси, и для пост-монгольской России Ивана III Великого и Ивана IV Грозного – двух реальных мощных и успешных государственных фигур – объединителей русских земель.

Во вполне возможном, а точнее – в настоятельно необходимом новом Советском Союзе имя Сергия Радонежского также не будет, конечно, забыто, как не было оно забыто уже в сталинском СССР. Однако в новейшей истории России есть, прежде всего, два великих имени объединителей русских земель – Ленина и Сталина. Но признать это политически импотентным деятелям Всемирного русского народного собора уж никак не с руки. Сталин – ещё, куда ни шло, но Ленин? А ведь объективная оценка роли Ленина как Спасителя и Объединителя России – это и есть один из критериев той «русскости», о которой болтает Бабурин, и о которой ещё будет сказано.

Бабурин утверждает, что «на основе духовного, а не этнического единства всегда шло… государственное строительство России». Но государственное строительство со времён Ивана III Великого всегда шло – когда оно шло, а не прозябало – в рамках выхода России на естественные границы, на которые Россия к ХХ веку и вышла. Правда, вышла, бездарно утратив Русскую Америку с Алеутами, Курилы, и бездарно же прихватив «лишку» в виде чуждой для России русской Польши с Варшавой.

Имея в виду явно царскую Россию, Бабурин заявляет, что Россия-де «всегда была союзом народов», и что «русская нация охватывает не только русский народ, но и объединенные с ним самой историей, братские ему по духу и образу жизни другие народы (этносы)». Это исторически абсурдно, а политически глупо, ибо два выше приведенных бабуринских тезиса верны, но верны лишь для политической реальности Советского Союза и для советского народа как межнациональной социальной общности, как политического содружества советских социалистических наций – больших и малых.

Не точным историческим выводом, а безответственным заклинанием оказывается и заявление Бабурина о том, что «государственное и правовое единство исторической многонациональной… России скреплено… христианскими заповедями, которые давно стали важной частью самосознания населения России вне зависимости от этнической принадлежности индивида», что «ислам и другие религии на территории России, как и само православие, давно обрели русские цивилизационные черты». И далее – у Бабурина: «Отсюда единство православных, мусульман, буддистов и иных верующих в России. Их объединяет общность духовная…, а вероучения – дело любой конфессии непосредственно».

Достаточно вспомнить, как прочно пускает корни в Татарии турецкий пантюркизм, как внедряются в Российское геополитическое пространство саудиты, как обосабливается Чечня, чтобы последнее заявление Бабурина можно было оценивать, как провокационную попытку не вскрывать накопленные ельцинщиной и путинизмом межнациональные гнойники, а загнать их внутрь, выдавая желаемое за действительное. Реальностью же являются всё более наглые претензии якобы-национальных буржуазных и про-буржуазных «культурных» «элит» в автономиях РФ на, прежде всего, духовное обособление от великорусского ядра РФ. Причём эти претензии не только не нейтрализуются Кремлём, но поощряются. Ибо отсутствие энергичной политики само по себе оказывается здесь вполне определённой политикой.

Такой же либерально-буржуазной провокацией против народов, начиная с народа русского, является, по сути, и восхваляемая Бабуриным Декларация русской идентичности от 24 апреля 2014 г. Бабурин пишет:

«Вот определение русской идентичности.

Русский – это:

человек, считающий себя русским;

не имеющий иных этнических предпочтений; (жирный курсив мой, – С.Б.),

говорящий на русском языке;

признающий православное христианство основой национальной духовной культуры;

ощущающий солидарность с судьбой русского народа.

Отсутствует хоть один из этих пяти признаков – мы имеем дело с кем угодно, но не с русским. Даже если он будет изумительно правильно говорить по-русски или размахивать своей многовековой вполне даже славянской родословной».

Вообще-то, если ты предпочитаешь русским немцев, то ты уже не можешь предпочитать немцам французов. То есть, множественное число слова «предпочтение» – это нонсенс, ибо – по Ожегову – «предпочесть» означает «признать преимущество кого-чего-нибудь, признать лучшим в сравнении с другими». И если бы дело было лишь в языковой неряшливости Бабурина, но он ведь неряшлив и интеллектуально, и политически, и исторически. Во время Великой Отечественной войны за нашу Советскую Родину погибли сотни тысяч советских солдат, осознающих себя в национальном отношении таджиками, туркменами, казахами, якутами, киргизами, азербайджанцами, башкирами, но разве они не ощущали солидарность с судьбой триединого русского народа?

Большевик Ленин не признавал православное христианство основой национальной духовной культуры, как и большевик Сталин, но разве они – автор патриотического эссе «О национальной гордости великороссов» Ленин и автор «Слова о русском народе» Сталин – не являются национальной гордостью подлинно русских людей? Ведь сегодня подлинно русский человек, это тот, кто:

– стоит на позициях новой Советской власти и социализма;

– сознаёт необходимость нового Советского Союза под рукой великороссов;

– политически и нравственно не приемлет путинизм как фактор всестороннего разрушения более чем тысячелетней российской государственности и советско-русской цивилизации.

А также – сознаёт антинародную суть высших российских церковных иерархов, блокирующихся с антинародным кремлёвским режимом и уводящих общественное сознание от подлинных – в том числе и нравственных, духовных – проблем общества.

Сегодня любой антикоммунист в любой стране мира, но, прежде всего, в РФ социально опасен. В то же время даже просто не коммунист (собственно, это всегда скрытый антикоммунист) – социально дефектен, если понимать под не коммунистом не того, кто не состоит в КПРФ, а того, кто не работает исключительно на КПРФ даже в зюгановском её формате. Бабурин и ему подобные тщатся подавать себя как некоего «национально-патриотического» союзника КПРФ, но задачей дня является не союз неких «национально-патриотических» или «народно-патриотических» сил России (это мы уже проходили в формате провокатора Подберёзкина с его РАУ-корпорацией), а совместная целенаправленная работа всех здоровых сил общества по преобразованию руководящего ядра КПРФ из соглашательской социал-демократической компании в боевой политический авангард масс ленинско-сталинского типа. Если это будет обеспечено, то не потребуется революций – такой Компартии народ сможет вручить власть и конституционным путём.

Но ведь Бабурину подавай опять некий идейно аморфный «широкий фронт». И подобную фигуру Геннадий Зюганов – вроде бы коммунист, прочит народам России в «лидеры»?

Ну-ну…

4.

В своей статье Бабурин затрагивает вопрос о необходимости нового Союзного государства и пишет: «Хочу напомнить, что Российская Федерация хоть и называется Россией – это всего лишь самый большой осколок исторической России. Трагизм последствий 1991 г. и в том, что русские и даже великороссы стали расчлененным народом, и в том, что от России были отторгнуты и народы, и огромные пространства, за многие века ставшие неотъемлемой частью исторической России. Собирать ту – большую – Россию надо бережно, во-первых, сделав РФ привлекательным центром социально-экономического притяжения, евразийским лидером развития, и, во-вторых, предложив послесоветскому пространству новую, более эффективную модель Союзного государства».

Казалось бы, наконец, сказано то, с чем можно безоговорочно соглашаться? Увы, как известно, недоразумения происходят или потому, что одно и то же называют по-разному, или разное называют одинаково. И Союзное государство для Сергея Бабурина означает явно не то, что для Сергея Кремлёва, понимающего под Союзным государством обязательно государство Советское, Социалистическое, в которое вновь добровольно, и даже с правом выхода, вновь объединились Союзные республики под рукой новой РСФСР. Для Бабурина же Союзное государство – это некое «политико-правовое развитие Евразийского экономического союза, геополитическим ядром которого исторически выступает Россия».

Какая Россия? Путинская? Олигархическая? И кому принадлежащая – Западу и двум-трём процентам населения, захватившим практически весь комплекс национальных ресурсов, или трудящемуся большинству народов России?

Путинско-олигархическая, компрадорская и экономически не суверенная «Россия» объединителем народов стать не может, ибо она, во-первых, о том и не помышляет, а, во-вторых, она народы разъединяет, ибо иначе не сможет властвовать. Что же до Бабурина, то он тянет всё ту же либеральную песню: «Федерация и демократия возможны только там, подчеркивал И.А. Ильин, «где в народе воспитано чувство долга, где ему присущи свободная лояльность, верность обязательствам и договорам, чувство собственного достоинства и чести и способность к общинному и государственному самоуправлению»».

Ильин и ему подобные «теоретики» и «идеологи» государственного строительства не стоят ломаного гроша. В лучшем случае подобные «мыслители» путаются искренне и запутывают сограждан, им доверившихся. В худшем случае они просто отслуживают своё содержание олигархами, в интересах которых и разводят тягомотину с «чувством долга», «свободной лояльностью, верностью обязательствам и договорам» и «чувством собственного достоинства», которые современный капитализм, а, тем более, путинский капитализм давно превратили в пустой звук.

Поскольку Бабурин претендует на «научность» и объективность своих рассуждений о Союзном государстве, он, не может, конечно, не затронуть историю создания СССР. Но и её он излагает искажённо, а при этом поверхностно трактует взгляды Ленина и Сталина и историю их якобы разных подходов к проблеме. Он пишет: «Спор В.И. Ленина и И.В. Сталина «об автономизации» долго оценивался в СССР с позиции безоговорочной правоты Ленина». Но подобные оценки стали приметой хрущёвщины, в недрах которой уже начинали вести свои идейные провокации «кроты» Запада вроде «Александра Н.» Яковлева. Это как раз Яковлев вещал в годы катастройки о том, что «искажения ленинской национальной политики коснулись всех народов», а бабурины ему вторили, кто – отслуживая сребреники Запада, а кто и по глупости.

Внимательное же изучение вопроса убеждает, что в итоге Ленин и Сталин пришли к взаимопониманию, причём до этого в своих сомнениях были правы оба – государство-то строилось небывалое в мировой истории! И не забудем, что впоследствии даже зрелый Сталин не счёл необходимым изъять из Конституции СССР пункт о праве выхода из состава СССР. Сталин понимал, что прочность общества гарантируется не бумагами, а общностью интересов и целей, а также компетентностью руководства. А при этом предупредил будущие поколения о том, что по мере усиления позиций социализма будет обостряться и классовая борьба, но – уже в других формах.

Бабурин пишет о «возможных претензиях к руководителям СССР 50–70-х гг.», якобы переоценивших «достоинства социалистической федерации в условиях многонациональных обществ», но хрущёвцы и брежневцы виновны, и преступно виновны в том, что недооценили угрозы подрывной работы извне – в том числе при помощи «кротов». Не были введены и эффективные конституционные обратные связи между Властью и Народом, обеспечивающие реальную ответственность первой перед вторым.

Андроповщина стала переходным этапом к горбачёвщине, и умным аналитикам как минимум бездарность Горбачёва была ясна уже к концу 1986 года, а через пару лет стала очевидной и его преступность. Но разве об этом витийствовали тогда Бабурин и бабурины? Причём он, похоже, по сей день не понял сути горбачёвщины, если пишет следующее: «В годы обвала конца 80-х, когда то ли «недомыслители» из ЦК КПСС, то ли советская пятая колонна дали новую жизнь сепаратистам в Прибалтике, Закавказье и Молдавии…», и т.д. Неужели хотя бы сегодня не ясно, что вся горбачёвщина, как и сменившая её ельцинщина, были сконструированы на Западе и управлялись Западом?! «Перестройка» – это умело и умно подготовленный за срок не менее сорока лет комплекс подрывных актов, организованных извне и реализованных агентурой влияния в высших структурах СССР.

Так при чём здесь «недомыслители»? Их, конечно, в ЦК КПСС хватало, начиная с Лигачёва, но кто мешал занять верную позицию «мыслителям» вроде Бабурина – коль уж они обрели всесоюзные политические возможности и общественную трибуну? Но бабурины упивались тогда Ильиным, Солоневичем и т.д., игнорируя, а то и обливая грязью Ленина и Сталина. А если и поминая Сталина, то абсолютно не понимая его. Бабурин признаётся: «В СССР мы дружно сожалели о наличии в Конституции СССР права на выход союзных республик из Союза СССР, уверяя друг друга, что в 1922 г. прав был И.В. Сталин: надо было все окраины включить в РСФСР на правах автономии».

Но Сталин даже после войны, когда отказ от выхода из состава СССР можно было легко обосновать политически – мол, наш союз выдержал тяжелейшее испытание, пора это подтвердить в Конституции и т.д., не пошёл на такой шаг. Интересно, задумывались ли бабурины – почему он на него не пошёл?

Причина, конечно, в том, что Сталин образца 1952 года был принципиально более крупной исторической фигурой, чем в 1922 году (хотя и тогда он был мощен и силён). И в 1952 году Сталин понимал, что сохранение права выхода – это демонстрация великорусским ядром признания духовной равновеликости всех народов, слагающих СССР. При верной политике Центра даже мысль о выходе из СССР ни у одного народа не возникнет. И мысли эти возникли не у народной массы, а у разного рода национальных бабуриных, которые, как Бабурин-московский, вдруг стали заботиться о «государственном суверенитете» своих республик. Результатом стала утрата подлинного суверенитета всеми республиками.

Что делать?

Бабурин считает, что «опять пришло время анализировать особенности… момента, нами непосредственно переживаемого…», что «оценивать Союзный договор 1922 г. следует исходя из адекватного восприятия конкретно-исторической ситуации». Верно, но без конкретизации это – не более чем общее место. Переходя же к конкретному, Бабурин пишет: «Можно ли представить себе сейчас, в 2016-м, чтобы Беларусь, Казахстан, Украина и кто-либо ещё вдруг захотел войти в состав РФ на правах автономии? Невозможно!».

Невозможно-то невозможно, но ведь и ненужно! Народам России, как и народам национальных республик, нужен именно новый Союз Советских Социалистических Республик. Всей своей историей – даже негативным опытом брежневщины (куда надо включать и андроповщину) и горбачёвщины – реальный Советский Союз доказал свою практическую эффективность. Причём все необходимые для эффективности нового СССР коррективы, которые надо будет внести, сегодня вполне ясны. И уж не знаю, с чего вдруг в качестве исторических примеров Бабурин обратился к абсолютно для нас не подходящим, заявляя: «Лишь в союзном государстве, как ранее в империи Византийской или Российской, общая духовность позволит сохраниться даже не включающимся в русскую нацию народам».

Об СССР, где вполне успешно развивались все народы – пока их развитие не стала деформировать брежневщина с её агентурой влияния, Бабурин умалчивает. И понятно почему: бабурины не отказываются разглагольствовать о неком «Союзном государстве», но как чёрт ладана боятся слов «Советское» и «Социалистическое». А ведь вся суть в этом! Бабурин заключает свою статью программным – для бабуриных – заявлением: «А единство людей, образующих Россию, может быть только русской нацией». Но, прежде всего, опять возникает вопрос – какую Россию?

Подлинной была и может быть лишь Россия с потёмкинскими Одессой, Елизаветградом-Кировоградом, Екатеринославом-Днепропетровском, с Киевом – матерью городов русских, с перестроенным Берией Тбилиси, с советской нефтяной столицей Баку, с новой советской Средней Азией, где вновь будет работать Ташкентский авиационный завод…

И – с Москвой, где над зданием нового Верховного Совета СССР будет пламенеть то Красное знамя Ленина, которое 7 ноября 1941 года осеняло участников парада на Красной площади в честь 24-годовщины Великой Октябрьской социалистической революции.

Но такая Россия – это и есть новый СССР. А единство людей, образующих такую Россию, может быть только советским народом, представляющим собой гармоничное содружество социалистических наций во главе с великорусской нацией. Неужели это так сложно усвоить хотя бы сегодня – после всех шишек, набитых за последнюю треть русской истории?

5.

Бабурин в своей статье уверяет, что ход его рассуждений «должен быть положен в основу серьёзной конституционной реформы Российской Федерации», и учитываться «при политико-правовом развитии Евразийского экономического союза, геополитическим ядром которого исторически выступает Россия».

Ну, во-первых, исторически Россия – от островов Эзель и Даго до мыса Дежнёва и от Кушки до Арктики – никаким ядром никакого Евразийского экономического союза не выступала. Исторически Россия выступала как уникальное многонациональное государство, которое за пять веков своего пост-монгольского развития вышло к 1945 году на свои естественные границы, признанные, к слову, Хельсинским актом 1975 года.

Во-вторых, народам необходима лишь такая конституционная реформа Российской Федерации, которая преобразует её в Советскую Социалистическую Федерацию, способную быстро двинуть дело к новому добровольному воссоединению народов в новом СССР.

В-третьих, в качестве информации к размышлению, напомню некие давние, но блестящие мысли, которые были адресованы всему советскому народу и всему миру. Приводимая ниже цитата объёмна, однако привести её стоит, ибо источник её настолько же хорош, насколько и забыт.

Итак, вот что говорилось с трибуны XIX съезда ВКП(б) -КПСС 7 октября 1952 года…

«…Одним из решающих условий достижения побед, одержанных советским народом как в войне, так и в мирном хозяйственном и культурном строительстве, явилась мудрая и дальновидная национальная политика нашей партии. В советском многонациональном государстве живут и трудятся более 60 наций, национальных групп и народностей. В этих условиях проведение правильной национальной политики приобретает исключительное значение для успеха нашего общего дела — укрепления могущества СССР и строительства коммунистического общества.

Национальная политика нашей партии зиждется на стройной научно обоснованной теории национального вопроса, как части ленинского учения о пролетарской революции. Творцами программы и политики Коммунистической партии в национальном вопросе являются Ленин и Сталин. Поэтому и называют нашу национальную политику ленинско-сталинской. Национальная политика нашей партии горячо одобряется и единодушно поддерживается народами Советского Союза.

После ликвидации буржуазии с её националистическими партиями и утверждения советского строя в нашей стране, на базе старых, буржуазных наций возникли, развились и оформились новые, социалистические нации.

В результате последовательного проведения в жизнь ленинско-сталинской национальной политики в нашей стране изжито унаследованное от царизма фактическое неравенство в хозяйственном и культурном развитии между ушедшими вперёд народами Центральной России и отстававшими в прошлом от них народами окраин. Теперь у нас нет больше отсталых народов. Новые, социалистические нации в нашей стране за годы социалистического строительства коренным образом изменили свой облик и развились в передовые современные нации.

Что включает в себя понятие передовой социалистической нации?

Исходя из данного товарищем Сталиным классического определения нации, его учения о новых, социалистических нациях и исходя из исторического опыта нашего советского многонационального государства, можно сказать, что главными чертами, присущими передовой социалистической нации, являются следующие:

Во-первых, наличие самого передового в мире общественного и государственного строя, в котором нет эксплуататорских классов и вся власть принадлежит народу.

Во-вторых, наличие высокоразвитой социалистической промышленности и крупного социалистического сельского хозяйства.

В-третьих, всеобщая грамотность населения, обязательное обучение детей, развитая система высшего образования, обеспечивающая подготовку национальных кадров специалистов для всех областей хозяйства и культуры; процветание науки и искусства.

В-четвёртых, систематическое повышение жизненного уровня всего населения путём обеспечения роста реальной заработной платы рабочих и служащих и доходов крестьян, путём развития товарооборота, роста городов и их благоустройства, улучшения жилищных условий; наличие широкой сети медицинских учреждений, обеспечивающих охрану здоровья народа.

В-пятых, торжество идеологии равноправия всех рас и наций, идеологии дружбы народов.

Имеются ли эти черты передовой социалистической нации в наших советских республиках? Да, имеются. Обратимся к фактам….

Если сравнить названные советские республики с рядом стран Востока по такому важному показателю уровня индустриального развития, как электроэнергетика, то мы увидим, что в пяти советских республиках — Узбекской, Казахской, Киргизской, Туркменской и Таджикской, имеющих населения около 17 млн. человек, вырабатывается электроэнергии втрое больше, чем в Турции, Иране, Пакистане, Египте, Ираке, Сирии и Афгани­стане, вместе взятых, с их населением в 156 млн. человек. (Аплодисменты). А если сравнить по выработке электроэнергии одну советскую республику, например, Азербайджанскую, с Турцией, то оказывается, что в Советском Азербайджане, имеющем населения почти в семь раз меньше, вырабатывается электроэнергии в четыре раза больше, чем в Турции, которая влезла в петлю американской «помощи». (Оживление в зале. Смех).

Наши советские республики намного опередили в своём развитии и старые промышленные страны Западной Европы.

Сравним, например, одну советскую республику — Украинскую — с двумя крупными европейскими буржуазными странами — с Францией и Италией. Разумеется, в данном случае не всё можно сравнивать. Известно, что в Украинской ССР эксплуататорские классы уже давно ликвидированы, заводы, фабрики, земля и все продукты труда являются достоянием народа, навсегда уничтожена безработица, вся власть безраздельно принадлежит народу. В этом отношении и Францию и Италию, где у власти стоят капиталисты, Советская Украина оставила далеко позади ещё более тридцати лет тому назад. (Оживление в зале). Поэтому сравним лишь некоторые важнейшие данные об экономике этих стран.

Советская Украина, которой за время своего существования дважды приходилось подниматься из руин и пепла после нашествий иностранных захватчиков, выплавляет теперь чугуна намного больше, чем Франция и Италия, вместе взятые (Аплодисменты), даёт стали и проката больше, чем Франция, и в три с лишним раза больше, чем Италия; добывает угля в полтора раза больше, чем Франция и Италия вместе; выпускает тракторов по мощности почти в три раза больше, чем их выпускают вместе Франция и Италия; производит зерна, картофеля, сахарной свёклы и сахара значительно больше, чем Франция и Италия, вместе взятые.

На основе подъёма социалистической промышленности и колхозного сельского хозяйства украинский народ живёт зажиточной жизнью и пользуется всеми благами культуры, чего лишены трудящиеся массы Франции и Италии.

По технической оснащённости сельского хозяйства советские республики Востока стоят значительно выше самых развитых капиталистических стран Европы. (Аплодисменты).

Взять хотя бы обеспеченность тракторами. В Советском Узбекистане на каждую тысячу гектаров посевной площади приходится 14 тракторов, тогда как во Франции на такую же площадь приходится 7 тракторов и в Италии — 4 трактора гораздо меньшей мощности. Нечего и говорить, что в зарубежных странах Востока тракторов имеется ничтожное количество. Если в Узбекской ССР один трактор приходится на 70 гектаров посева, то в Пакистане один трактор приходится на 9 тысяч гектаров, в Индии — на 13 тысяч гектаров, в Иране — на 18 тысяч гектаров посева.

Оснащение социалистического сельского хозяйства большим количеством машин коренным образом облегчило труд крестьян и в сочетании с современной агротехникой и широким развитием орошения обеспечило получение высоких урожаев.

Возьмём, к примеру, хлопок — одну из ведущих технических культур развитого многоотраслевого сельского хозяйства советских республик Востока. Урожайность хлопка-сырца в 1951 году по этим республикам была в среднем 21 центнер с гектара.

Ни в одной стране мира, производящей хлопок, нет такой урожайности, какой добились советские хлопкоробы. В том же 1951 году урожайность хлопка а Египте составила 11,5 центнера с гектара, в США —8,3, в :Индии ~ 3,4, в Пакистане — 5,2, в Турции — 7,2, в Иране— 4,5 центнера с гектара.

Следует учесть, что высокие урожаи хлопка в советских республиках Востока получены на больших площадях, о чём свидетельствует тот факт, что названные советские республики производят хлопка столько же, сколько Индия, Египет, Иран, Турция и Афганистан, вместе взятые. (А п л о д и с м е н ты).

…Чтобы создать развитую социалистическую экономику в советских национальных республиках, нужно было покончить с культурной отсталостью большинства республик, развернуть вовсю культурное строительство, создать широкую сеть начальных и средних школ на родном языке, заново организовать систему высшего образования и наладить в больших масштабах подготовку квалифицированных рабочих, инженеров и техников, агрономов и зоотехников, учителей и врачей из коренных национальностей.

В результате проведения ленинско-сталинской национальной политики народы Советского Союза осуществили подлинную культурную революцию….

До установления Советской власти в Узбекистане один врач приходился на 31 тысячу человек населения. Примерно на столько же человек населения приходится теперь один врач в Пакистане. В настоящее время в Узбекской ССР один врач приходится на 895 человек населения. Узбекская ССР обеспечена врачами несравненно лучше, чем, например, Египет, где один врач приходится на 4.350 человек населения, и лучше, чем такие страны Западной Европы, как Франция, где один врач приходится на 1 тысячу человек, или Голландия, где один врач приходится на 1.160 человек населения.

В Азербайджанской ССР один врач приходится на 490 человек. Население Советского Азербайджана обеспечено врачебной помощью в восемь с половиной раз лучше, чем население Турции, и в 23 раза лучше, чем население Ирана. Что же касается Грузинской ССР, где один врач приходится на 373 человека, и Армянской ССР, где один врач приходится на 483 человека, то население этих республик обеспечено врачебной; помощью в значительно большей степени, чем население любой страны мира. Но дело не только в том, что население советских республик обеспечено большим количеством врачей. Для полноты картины нужно иметь в виду, что в Советском Союзе все виды медицинского обслуживания предоставляются населению бесплатно, а лучшими санаториями и домами отдыха ежегодно пользуются миллионы- трудящихся, тогда как в буржуазных странах врачебная помощь предоставляется преимущественно за плату, притом весьма высокую, и поэтому она недоступна широким массам трудящихся, а пользование курортами и санаториями там является исключительной привилегией тунеядцев-эксплуататоров.

…Развитие социалистических наций в условиях советского общественного и государственного строя, ликвидация фактического хозяйственного и культурного неравенства между нациями, длительное сотрудничество наций как в деле защиты Советского государства от внешних врагов, так и в деле социалистического строительства привели к утверждению и полному торжеству в нашей стране идеологии равноправия наций, идеологии дружбы народов.

Дружба между народами нашей страны прошла через многие испытания. Война против гитлеровской коалиции была одной из серьёзнейших проверок прочности дружбы народов.

После Великой Отечественной войны дружба между народами нашей страны проявилась с новой силой в период восстановления социалистического хозяйства на территории, подвергавшейся вражеской оккупации. В восстановлении хозяйства республик и областей, подвергшихся оккупации, приняли самое горячее участие все народы Советского Союза, ибо они считали это своим кровным делом и неотложной общегосударственной задачей. Где, в каком буржуазном государстве видано, чтобы народы оказывали друг другу такую помощь?».

Было тогда же и в той же речи сказано и о значении для Союзного государства русского народа. Вот так:

«Силой, цементирующей дружбу народов нашей страны, является русский народ, русская нация, как наиболее выдающаяся из всех наций, входящих в состав Советского Союза. (Бурные аплодисменты).

Русский рабочий класс под руководством партии Ленина — Сталина совершил в октябре 1917 года величайший исторический подвиг — прорвал фронт мирового империализма, уничтожил власть буржуазии и разбил цепи национально-колониального гнёта на одной шестой части земного шара. Не подлежит сомнению, что без помощи русского рабочего класса народы нашей страны не смогли бы защитить себя от белогвардейцев и интервентов и построить социализм. Что же касается народов, которые в прошлом не прошли капиталистического развития, то без длительной и систематической помощи русского рабочего класса они не смогли бы осуществить переход от докапиталистических форм хозяйства к социализму.

В годы Великой Отечественной войны, как говорил товарищ Сталин, с особой силой проявились присущие русскому народу ясный ум, стойкий характер и терпение. Русский народ своим героизмом, храбростью и мужеством заслужил в этой войне общее признание как руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны. (Продолжительные аплодисменты).

Следуя примеру русского народа, вместе с ним, плечом к плечу самоотверженно сражались с врагом все народы нашей страны, вместе с русским народом они явились творцами нашей победы над гитлеровской Германией и империалистической Японией. Народы нашей страны показали всему миру, какой могучей и несокрушимой силой располагает советское социалистическое многонациональное государство, основанное на сталинской дружбе народов.

В основе дружбы народов нашей страны лежит общность их жизненных интересов. Народы Советского Союза объединяет их стремление и решимость отстоять от всех и всяких врагов свою свободу, независимость и счастливую жизнь, обретённую в условиях Советской власти, объединяет общая борьба за построение коммунистического общества. Народы нашей страны хорошо знают, что сплочённые нерушимой сталинской дружбой в едином Советском государстве — Союзе республик — они непобедимы и могут успешно строить коммунизм и защитить свои завоевания от любой угрозы»...

... Это сказано более 60-ти лет назад, а сказано, как оказалось, «на вырост». Многое народам предстоит освоить вновь, а без этого не будет не то что Союзного государства, но даже геополитический кастрат Российской Федерации исторически обречён.

Цитирована же выше яркая речь Лаврентия Павловича Берии, которую даже ренегат Авторханов определил как самую живую на съезде. Но дело даже не в конкретном имени, а в сути. А суть заключается в том, что подлинные лидеры народа мыслят не в аморфных «национально-патриотических», а в чётких социальных, в классовых категориях. И пора бы это понять всем, включая руководство КПРФ.

Ведь что грустно… Давно сказано: «Избави меня, Боже, от друзей, а от врагов я как-нибудь сам избавлюсь»… Так вот, «друзей народа» вроде Бабурина в нормальном обществе вряд ли можно будет использовать. И вот почему… Фигуры типа Чубайса, Медведева, Улюкаева, Мединского, Набиуллиной et. cetera, социально опасны. Но фигуры типа Бабурина социально дефектны. И дефектны настолько, что они вряд ли могут пригодиться народу на любой работе, имеющей политический, идеологический, культурный характер. Грузчиком в магазин – пожалуйста. А в лидеры нации – упаси Господи Боже! Именно таких, как Бабурин, в 1922 году и высылали из Советской России на «пароходе профессоров». И высылали за дело.

Зададимся вопросом – как надо оценивать великорусский национализм? В принципе национализм нельзя, что называется, «с порога» квалифицировать как нечто отрицательное и недостойное. Национализм может быть и конструктивным – прежде всего у колониальных народов, борющихся на национальную независимость, как это было в Индии. Джавахарлал Неру был не коммунистом, а индийским националистом, но именно поэтому он ориентировался на СССР.

Я не отрицаю и украинского национализма – в том случае, если это национализм того рода, который исповедовал Тарас Бульба, великий герой великого русского писателя, украинца Гоголя-Яновского. Как истинный сын украинской ветви триединого русского народа, Бульба ясно осознавал неразрывность связи Москвы и Украины, общность исторических судеб всех тех, кому дорога Русская земля. И истинный украинский националист острее великоросса понимает, что не может быть России без Украины, а России без Украины. Поэтому он борется за государственное единство и только единство Великороссии и Украины.

А как там с великорусским национализмом? Великорусский националист – это исторический глупец, а заодно – и вольный или невольный политический провокатор. Чем более великоросс любит Великороссию, тем чётче он понимает её роль и задачу как объединительницы всех, геополитически и исторически сроднённых с Россией народов вокруг великорусского ядра в единое государство. Историческая судьба великорусской ветви русского народа не обеспечивается без принятия на себя этой миссии. Но так ли ставит вопрос Сергей Бабурин, но говоря уже о Владимире Путине, всеми силами противящийся идее восстановления России в границах 1945 года?

Нужный народу России русский националист может быть только интернационалистом и обязательно – коммунистом в ленинско-сталинском формате.

И это тоже надо понять всем – начиная с самого Сергея Бабурина. Он ведь тоже виноват в развале Советского Союза, ибо в те дни, являя собой определённую политическую фигуру в реальном масштабе времени, он выступал не как марксист-коммунист, а как буржуазный, по сути, националист. При всём при том не исключено, что нынешнее руководство КПРФ, бедное на яркие фигуры, попытается сделать ставку на близящихся президентских выборах как раз на «импозантного» «душку» Бабурина.

А ведь это – заранее проигрышный вариант.

Наконец, последнее… Великий Тарас Бульба говорил: «…но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства; и проснётся он когда-нибудь, и схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело…».

Это, конечно, не о Бабурине, а, например, о Михаиле Полторанине, Никите Михалкове, Юрии Полякове и т.д., не говоря уже о Владимире Путине. Но задуматься здесь есть над чем и Сергею Бабурину, и деятелям «Всемирного русского народного собора», и много кому ещё. Если есть у них крупица подлинно русского чувства, то они поймут, что социально полноценный русский человек сегодня может быть лишь коммунистом, большевиком ленинско-сталинской формации (впрочем, иных подлинных большевиков и не было).

Томас Манн определил антикоммунизм как величайшую глупость ХХ века, но в XXI веке антикоммунизм становится уже величайшим преступлением. И даже некоммунизм – тем более в России – уже ничем нельзя оправдать. У тех, кто действительно любит Россию, есть лишь один путь – под знамя Компартии, но – Компартии боевой, за которую обязан бороться любой общественно значимый человек. Ибо проблемы России решаются только платформе новой Советской власти...

Сергей Брезкун (Кремлёв), специально для «Посольского приказа»