Когда победа хуже поражения
Десятилетний юбилей вторжения США в Ирак прошёл как-то блекло. В Америке, которая как бы считается победителем этой войны, не было ни победных парадов, ни торжественных речей, ни чествования ветеранов боевых действий. Правда, отмечались некоторые попытки придать юбилею дух победы — главным образом, со стороны представителей республиканской администрации бывшего президента Джорджа Буша, который и развязал эту войну. Но даже эти попытки были откровенно жалки и неубедительны. Зато вал критики войны оказался куда как мощнее! Практически все ведущие аналитики и журналисты Америки признали — в 2003 году США совершили одну из величайших ошибок своей истории.
Даже рупор республиканской партии «Уолл-стрит Джорнел» откровенно сокрушается:
«Десятилетняя война в Ираке стоила 1,7 триллиона долларов, согласно данным Института международных исследований Уотсона при Университете Брауна. За последние десять лет в боевых действиях погибли 134 000 иракских мирных жителей. В Ираке погибли 4500 американских военнослужащих, 35 000 были ранены Между тем почти 500 миллиардов долларов ещё невыплаченных пособий американским ветеранам иракской войны могут увеличиться до 6 триллионов долларов в следующие 40 лет".
В общем, результаты крайне неутешительны. Но и это ещё не всё!
Война нужна была как воздух
Сегодня американская пресса активно публикует интересные материалы о том, как принималось решение о вторжение в Ирак. Если суммировать все эти публикации, то получается, что администрация Буша провернула величайшую аферу, целью которой была война любой ценой. При этом окружение Буш не стеснялось идти на самые грязные подлоги...
Как известно, США и их ближайший союзник Великобритания решились на вооружённое вторжение в Ирак, ссылаясь на необходимость обезоружить Саддама Хусейна, который якобы уже успел обзавестись оружием массового поражения. Насколько «аргументированы» были эти доводы, в интервью «Си-эн-эн» недавно поведал бывший главный инспектор ООН по вооружениям Ханс Бликс. Из его признаний выходит, что никакого оружие массового поражения в Ираке обнаружено не было:
«Подозрение – это одно, а вот реальность – совсем другое. Мы не нашли ни оружия, ни доказательств, и представили соответствующий доклад. Но тогдашний глава Пентагона Дональд Рамсфелд и слушать ничего не хотел. Он нам сказал: «Отсутствие доказательства – это не доказательство отсутствия».
Потом, на заседании Совета Безопасности по Ираку, тот же Рамсфелд показывал всем какие-то спутниковые фотографии и рассказывал о передвижении по Ираку неких грузов со смертельным оружием. Инспекторы Бликса проверили и эти данные:
«11 февраля, где-то за месяц до начала вторжения, я подошёл к Кондолизе Райс, которая тогда была советником по национальной безопасности, и сказал ей, что мы проверили все объекты, на которые указала американская разведка, но ничего там не обнаружили. Её ответ был таким: «Мы здесь разбираемся не с разведкой, а с Ираком».
Америке нужна была война, делает вывод Бликс. И Буш использовал для этого не только мнимое «оружие массового поражения», но и трагедию 11-го сентября 2001 года: Саддама Хусейна прямо обвинили в связях с террористами «Аль-Каиды». О том, что это самая настоящая ложь, ещё десять лет назад открыто говорил бывший сотрудник британских спецслужб, а сегодня известный на Западе писатель Джон ле Каре:
«Не существует никаких связей между Аль-Каидой и Саддамом Хусейном! Саддам пришел к власти вместе со светской партией БААС. Он ненавидел Аль-Каиду, ненавидел Усаму бен Ладена. Инспекторы ООН по вооружению работали в Ираке, и, в конечном итоге, при существовавшей в стране диктатуре там сложился достаточно крепкий средний класс, имевший работу. Не было никаких тренировочных лагерей Аль-Каиды, не проводилось никакой подготовки для проведения терактов или продажи оружия террористическим организациям. Это был мираж, на основании которого наш премьер Блэр заключил с Бушем молчаливый договор начать войну при любых условиях, о чем британский премьер не поставил в известность ни свой парламент, ни своих избирателей — подобная ложь полностью дискредитирует его».
Кстати, сегодня выясняется, что против вторжения в Ирак категорически выступали именно разведчики и военные, которые обладали всей полнотой информации по Ираку.
Вот что, к примеру, сегодня вспоминает американский журналист Джон Джудис:
« В декабре 2002 года меня пригласили на роскошную конференцию в Центре этики и общественной политики, расположенном на курорте в Ки-Уэст. Тема конференции звучала как «Политический ислам», и на ней присутствовали многие из самых известных политических журналистов из Вашингтона и Нью-Йорка. Разговор, разумеется, зашел об Ираке, и я обнаружил, что людей, которые подобно мне, выступают против вторжения в Ирак, крайне мало... Однако я нашёл своих единомышленников в двух довольно странных местах – в ЦРУ и среди военной интеллигенции.
Осенью 2002 года я получил приглашение принять участие в семинаре Центрального разведывательного управления, посвящённого тому, каким мир станет через 15-20 лет. Я пошёл туда из чистого любопытства – я не очень люблю такого рода темы – но на этом семинаре выяснилось, что большая часть дискуссии была посвящена предстоящему вторжению в Ирак. Все участники этого мероприятия, за исключением меня и его председателя, были профессорами по международным отношениям. И практически все выступали против вторжения в Ирак.
В начале 2003 года меня пригласили ещё на одно мероприятие ЦРУ – на ежегодную конференцию по вопросам внешней политики в Вилмингтоне. Во время этой конференции один из сотрудников управления отвёл меня в сторону и объяснил, что главной целью проведения этого мероприятия было убедить Белый Дом не вторгаться в Ирак. Они понимали, что они не могут сделать этого напрямую, но надеялись донести свою мысль, выпустив отчёт по материалам конференции... То есть, как мне удалось выяснить во время моего краткого пребывания среди представителей ЦРУ, большинство его аналитиков были против вторжения!
То же самое, кстати, мне сказал Джон Сумида, историк из университета Мэриленда, который специализируется на истории военно-морского флота и часто читает лекции в военных колледжах. По словам Сумиды, большинство военных, с которыми ему довелось беседовать на эту тему – а знакомых в этой сфере у него масса – были против вторжения в Ирак».
Однако механизм войны был уже запущен, и армии с разведкой оставалось только подчиниться.
Сдутая демократия
Впрочем, большего эти люди, которые подчиняются строгим требованиям воинского устава, сделать не могли. Гораздо больше вопросов возникает к демократическим институтам США, особенно к хвалёной американской журналистике, которая в 2003 году с редким единодушием выступила самым настоящим идеологическим рупором агрессии. Как верно заметил по этому поводу Джон ле Каре:
«Мне кажется, что в настоящий момент американцы переживают крайне сомнительный демократический период. Оценивая сложившуюся ситуацию извне, можно сказать, что они находятся на расстоянии одной войны или одних президентских выборов от того, что мы называем фашизмом. Страшно подумать о том, что теперь в США не существует различия между политиками, предпринимателями и средствами массовой информации. Прежде были группы влияния вне Белого Дома, которые могли оказывать давление на изменение законов, управляющих деятельностью того или иного сектора. Сегодня все эти группы влияния сосредоточены внутри Белого Дома и представлены членами кабинета министров».
А вот оценка журналиста из «Нью-йорк Таймс» Пола Кругмана, с горечью написавшего следующее:
«Перед войной сильнее всего поражала иллюзия консенсуса. Ошибавшиеся тогда эксперты до сих пор оправдывают себя тем, что «все» верили в наличие серьёзных причин для войны. Разумеется, признают они, у войны были противники, но они не входили в мейнстрим. Проблема этого аргумента заключается в том, что он основан на порочном круге: поддержка войны в то время входила в определение мейнстримной позиции.
Если кто-то был против, то, независимо от его компетентности, его мнение считалось не заслуживающим внимания. Так думали не только в политических кругах, но и в прессе, большая часть которой фактически отказалась от беспристрастности и присоединилась к партии войны. Говард Курц в то время работавший в „Вашингтон Пост“, недавно написал, как работал этот механизм, который отбраковывал скептическое освещение проблемы, невзирая на качество материала. «Статьи, ставившие под сомнение доказательства или аргументы в пользу войны, — пишет он, — часто уходили в стол, сокращались или отвергались».
Тесно связано с этим отказом от беспристрастности было преувеличенное и неуместное почтение к властям. Только люди, находившиеся на влиятельных постах, считались заслуживающими уважения.
Г-н Курц вспоминает, например, как „Пост“ отвергла статью своего же собственного корреспондента, специализирующегося на проблемах обороны, потому что он ссылался на отставных военных и внешних экспертов — «иными словами на тех, у кого хватало независимости, чтобы сомневаться в оправданности войны». Таким образом, перед нами наглядный пример опасности группового мышления, демонстрирующий, насколько важно прислушиваться к скептикам и отделять журналистику от пропаганды...».
Кому война, а кому и мать родна
В общем-то настоящие цели этой войны сегодня хорошо известны — захват богатейших нефтяных месторождений Ирака. Тем более и сам бывший президент Буш, и всё его ближайшее окружение являлись и являются акционерами крупнейших нефтяных компаний США, давно уже зарившихся на природные богатаства Персидского залива. И своего эти люди — через войну — добились!
Да, в настоящее время в Ираке царит самый настоящий хаос, страна фактически разорвана по этническому и религиозному признаку, там почти ежедневно гремят взрывы и убивают людей, там уровень жизни скатился на самый низкий по региону. Но зато бесперебойно качается нефть, а сами нефтяные вышки и нефтепроводы охраняются частными охранными армиями, которых специально создали американские сырьевые олигархи, тесно связанные с семейством Буша. Очевидно, большего им от Ирака и не требуется.
Однако для всей Америке в целом урон был нанесён огромнейший! И дело здесь не только в материальных и людских потерях государства. Как мне кажется, наиболее ёмко этот урон в одной из своих статей обрисовал американский политолог-консерватор Патрик Бьюкенен:
«Америка быстро обнаружила, что она ввязалась в новую, непредвиденную войну, и к 2006 году, к удивлению многих, мы оказались на грани поражения, увязнув в конфликте суннитов и шиитов, который спровоцировало то, что мы распустили иракскую армию и поставили во главу страны первый в истории Ирака шиитский режим. Только «наращивание» контингента американских войск под руководством генерала Дэвида Петрэуса спасло США от стратегической катастрофы, сравнимой с падением Сайгона.
Однако наращивание сил не спасло Республиканскую партию, которая так настаивала на этой войне, поскольку американцы посчитали, что их ввели в заблуждение, обманули и ложью втянули в войну. В 2006 году партия потерпела поражение в выборах в обе палаты Конгресса, а главный архитектор этой войны Дон Рамсфелд лишился своей должности. Двумя годами позже разочарование в Иракской войне стало одним из факторов, которые привели к поражению супер-ястреба Джона МакКейна и победе молодого сенатора из штата Иллинойс, выступавшего против войны.
Итак, к каким итогам мы пришли спустя 10 лет после начала войны? Каков нынешний вердикт истории в отношении войны, которую многие называют войной Буша?
Ни одна из трех целей не была достигнута. Никакого оружия массового уничтожения американцы не нашли. Хотя Саддам и его сыновья заплатили за свои грехи, они, как оказалось, не имели никакого отношения к терактам 11 сентября. Никакого. Все это было лишь лживой пропагандой!
Если до вторжения американских войск в Ирак «Аль-Каиды» в этой стране не было, то теперь эта террористическая организация действует на всей её территории. Если прежде Ирак был оплотом арабских суннитов, находящихся в 2003 году в конфликте с Ираном, то теперь, 10 лет спустя, Ирак склонился в сторону шиитского полумесяца иранской «Хезболлы».
Сколько людей и средств мы потеряли во время нашего „приключения“ в Месопотамии? 4500 американских военнослужащих погибли, 35000 были ранены... Кроме того, война в Ираке внесла существенный вклад в финансовое банкротство США.
Что касается 134000 погибших мирных жителей, то это означает, что сейчас в стране живет на 500000 вдов и сирот больше. И что они о нас думают?
Согласно результатам недавнего опроса, проведенного Gallup, двое из троих иракцев считают, что они находятся в гораздо большей безопасности теперь, когда американцы ушли из их страны. Кроме того, в прошлом также осталась наша некогда безупречная репутация. Ещё никогда прежде арабские народы и мусульмане не относились к американцам хуже, чем сейчас. Что касается репутации американских военных, сколько должно пройти лет, прежде чем наши вооружённые силы перестанут ассоциироваться у людей с тюрьмой Абу-Грейб, Гуантанамо и пытками водой?
Что касается халдейских и ассирийских христианских меньшинств в Ираке, которые надеялись на США, то их просто ограбили и бросили, поэтому многие из них были вынуждены навсегда покинуть свои родные города.
Мы никогда не были нацией, склонной к размышлениям. Однако нам просто необходимо задуматься над одним вопросом. Если у Саддама не было оружия массового уничтожения, если он не имел отношения к 11 сентября, не нападал на нас, не угрожал нам и не хотел с нами воевать, было ли наше ничем неспровоцированное нападение на Ирак действительно справедливой и нравственной войной?
И сейчас этот вопрос стоит особенно остро, поскольку красноречивые сторонники войны в Ираке, которые 10 лет назад активно к ней призывали, теперь требуют начать войну с Ираном. Цель — лишить Иран оружия массового уничтожения, которого, как утверждают 16 разведывательных служб, у Ирана нет и вряд ли будет в ближайшее время.
Нынешнее поколение стало свидетелем упадка Великой державы. И, если говорить словами царя Пирра, еще одна такая победа, как в Ираке, — и с нами будет покончено».
... Насколько такого рода трезвые голоса сегодня востребованы правящей американской верхушкой? Как говорится, поживём — увидим.
Вадим Андрюхин, главный редактор
