Толерантность убьет историю
Уже через считаные часы на стол Владимиру Путину ляжет окончательный вариант «единого учебника истории», вокруг которого разыгралось уже столько страстей и споров, что хватит еще не на один том. А ведь ученые предупреждали власть о том, что она пытается заигрывать с огнем. Шутки с историей плохи: можно подкорректировать излагаемые факты, используя все богатства великого и могучего, но сама история от этого не поменяется и, повторяясь, будет еще больнее бить тех, кто вместо того, чтобы решать предлагаемые ею задачи, норовит переписать их условия.
То, что написать такой универсальный учебник будет очень непросто, было ясно каждому, кто хотя бы приблизительно, даже без деталей, представлял себе карту Российской Федерации. Огромные территории, поделенные на субъекты, некоторые из которых, помимо условных территориальных, имеют и вполне осязаемые «культурные традиции». Это когда в разных регионах одной России за одно и то же где-то бьют по морде, а где-то, не задумываясь, режут ножом.
Конечно, в нашей славной истории немало и «общих знаменателей» – тех фактов, которые в равной степени ценны всем нормальным и умственно зрелым гражданам. Например, победа в Великой Отечественной войне. Наверное, есть и те, кто считает, что лучше бы ее не было вовсе, что мы должны были сдаться «великому Третьему рейху». О нет! Какие-то единицы совсем уж несчастных так, наверное, где-то и говорят, но это мизер. Странно как-то даже рассуждать на тему «хорошо это или плохо, что мы выжили». Зато дальше уже начинается разделение: «каков был реальный вклад советской армии?», «стоила ли война таких жертв?», «кто в них виноват и кто достоин строжайшего суда?», «кавказцы на Великой Отечественной были героями или дезертирами?»... Воистину дьявол кроется в деталях!
И перед авторами «единого учебника» обозначилась сложнейшая задача – «причесать» факты и их трактовки под некий стандарт, чтобы школьники в Калининграде, Махачкале, Элисте, Уфе и Казани получали максимально идентичный набор сведений. Но как это сделать? Когда сам факт не отрицается, но споры идут вокруг трактовок, договориться еще более-менее легко, но что делать, если Казань настаивает на пересмотре отношения к татаро-монгольскому игу? Что делать, когда Чечня требует не поминать лихом имама Шамиля, а вот генерала Ермолова не жалует?
Последний пример из серии «было – не было» – предложение чеченских историков вычеркнуть из «единого учебника» разбор двух войн в Чечне. Мол, «давайте будем считать все это военно-политическим кризисом». Кто-то из читателей в этом месте искренне изумится: обещали же нам разные яйцеголовые клерки в высоких кабинетах, что учебник не будет касаться нашей непростой современности. Обещали, да, видать, обозначилось такое «обстоятельство непреодолимой силы», которое заставило «уважить» Владимира Владимировича, по сути, увековечить его при жизни. И не просто увековечить, но и, если верить информации ряда СМИ, воспеть его победы на внутреннем и внешнем политических фронтах. Чтобы к 2018 году (если вдруг придется) лишних вопросов не было, чтоб все было по науке, по учебнику.
Тут-то, правда, и выходит досадная неувязочка: ведь как перечислять «подвиги президента», умолчав при этом об одном из главных, который так любят поминать в своих «камментах» сторонники, поклонники и фанаты нынешней власти? Надо бы в числе «подвигов» Владимира Владимировича указать, по идее, и завершение второй российско-чеченской войны с отменой в 2009 году режима контртеррористической операции.
Но как теперь это сделать, если профессор Чеченского государственного университета, доктор исторических наук Аббаз Осмаев и учитель истории Гелдагенской школы № 1 Салам Магомадов настаивают, что никакой войны и не было? Это был всего лишь «кризис», то есть, по сути, так, недоразумение, результатом которого, правда, стали реальные человеческие жертвы. И что тут поделаешь? Есть же логическая разница между понятиями «одержать победу» и «разрулить кризис»? Так два насущных «надо» столкнулись лоб в лоб. И не похвалить толком лишний раз, и правду не сыскать. Такова цена их лояльности, ничего не попишешь.
А цена правды – кому она интересна?..
В беседе с обозревателем KM.RU известный историк и публицист, руководитель Центра гуманитарных исследований Российского института стратегических исследований, кандидат исторических наук Михаил Смолин призвал авторов «единого учебника» подходить к своей работе строго научно, а не этически:
– Учебники истории в нашей стране должны все же писаться без оглядки на пожелания каких-либо отдельных групп населения. Учебник – это произведение научного труда, это квинтэссенция научного знания истории по состоянию на сегодняшний день. Как правило, для учебников отбираются самые бесспорные факты, требующие лишь определенного комментария от ученых.
Поэтому если вдруг из единого учебника все же будут изъяты некие события из нашей российской истории целиком, то тогда перед нами будет уже не учебник истории, а некое отцензурированное сочинение, учебное пособие – причем уже не по истории, а, скорее, по толерантности. С моей точки зрения, в данном конкретном случае должна быть проявлена воля верховной власти в нашей стране. Если она, конечно, стремится получить на выходе действительно серьезное научное сочинение, по которому можно преподавать в школах.
Если же мы так и продолжим опрашивать национальные и религиозные группы в нашей стране на предмет соответствия тех или иных фактов их представлениям о них, то таким образом мы можем дойти и до профессиональных групп, которые станут нам указывать, как правильно излагать историю железной дороги или историю легкой промышленности в России. В конце концов мы получим учебник, который вроде бы должен будет удовлетворить всех, но на деле не удовлетворит никого. И в первую очередь это скажется на учебном процессе в школе.
КМ РУ
