Границы бывших союзных республик нуждаются в пересмотре
Последние события на Украине свидетельствуют не просто о кризисе украинского государства, распадающегося на западную и восточную части. По мнению многих политологов, речь идёт о кризисе всего пространства бывшего Советского Союза.
Это пространство в ближайшее время может кардинально измениться.
Дело в том, что в своё время границы советских республик рисовались произвольно, без учёта национальных особенностей тех или иных районов Советского Союза. Особо досталось русскому народу, у которого изъяли и передали в национальные республики большие территории с населением порядка 25 миллионов человек. Пока существовала единая советская страна, на это мало кто обращал серьёзное внимание – все важнейшие решения для судеб как всего государства, так и отдельных республик принимались в Москве.
Но вот случился распад СССР, единый союзный центр исчез, и искусственность республиканских границ стала очевидной.
Блеф СНГ
Заполыхали локальные межнациональные войны в Карабахе, Абхазии, Южной Осетии, на земле молдавского Приднестровья и Таджикистана. Хотя эти войны и были притушены, однако проблему кардинально не решили. По мнению многих военных аналитиков, эти конфликты могут вспыхнуть в любой момент.
Сдерживающим фактором стало создание Содружества Независимых Государств. Но что нам обещали его создатели – Ельцин, Кравчук и Шушкевич, подписавшие декларацию о ликвидации СССР?
Напомню – максимальную самостоятельность союзных республик, но при единых органах власти, определяющих внешнюю политику и оборону, плюс обязательное общее экономическое пространство, предполагавшее создание структур, которые бы определяли соответствующую промышленную и иную хозяйственную политику. То есть нам, по сути, предлагали всё тот же СССР, но только децентрализованный!
И народы бывших советских республик поверили этому. Поэтому распад Союза, за исключением некоторых анклавов, прошёл довольно безболезненно – думали, что единое государство по-прежнему останется и никуда не денется. Поначалу казалось, что так оно и есть – помню, даже появилось Министерство обороны СНГ под командованием маршала авиации Шапошникова.
Однако со временем выяснилось, что СНГ создавалось исключительно для запудривания мозгов населению, потому что бывшая партноменклатура, захватившая власть в республиках (включая Ельцина), хотела абсолютной самостоятельности. Уже к 1993 году Содружество стало фикцией.
Мало того, республиканские власти – для самоутверждения собственной власти – взяли на вооружение идеи узколобого этнического национализма.
На границах тучи ходят хмуро
Такого рода разрушительные националистические выверты не опасны лишь тем государствам, которые имеют устойчивую историческую традицию существования, где веками, с точки зрения государственного управления, накоплен положительный опыт межнациональных взаимоотношений. И потому у таких стран выработался устойчивый иммунитет к разрушению на этнической почве – на своих националистов тут обычно смотрят как на дешёвых клоунов, к которым серьёзно никто не относится...
Увы, этого нельзя сказать про страны СНГ, которые только-только сформировались как государства и не имели собственной традиции проведения нормальной национальной политики. Поэтому местечковый национализм здесь расцвёл пышным цветом. И это сильно ударило прежде всего по русскому населению этих стран, поскольку русофобия стала краеугольным камнем любой местной националистической идеологии – мол, все беды титульных народов исходили исключительно от «русских империалистов», якобы веками угнетавших украинцев, узбеков, грузин и т. д.
В ответ на это в русском мире, раскинувшемся на огромных просторах бывшего СССР, возникло массовое недовольство. Русские выражали свой протест по-разному. Где-то, как в республиках Средней Азии, они стали массово покидать здешние места и переезжать в Россию – сегодня, например, русских практически не осталось в Туркменистане и Таджикистане. А где-то, как в Молдавии, на Украине и в Прибалтике, они стали яростно бороться за свои права. И с каждым годом эта борьба становится всё радикальней.
После присоединения Крыма к России и вооружённого восстания русского народа на юго-востоке Украины становится очевидным, что наилучшим решением проблемы, возможно, является пересмотр всех существующих границ и переход русскоязычных регионов в состав России. В том числе и некоторых регионов стран Прибалтики, хоть и не входящих в СНГ, но при этом имеющих большие проблемы со своими русскоязычными гражданами.
Речь может идти о районе Нарвы в Эстонии, где русские составляют этническое большинство, или о восточной Латвии, где даже местные латыши почти все говорят по-русски и исповедуют православную веру. По имеющимся у меня данным, пример Крыма и Донбасса очень вдохновил этих жителей Прибалтики на дальнейшую борьбу за свои права...
Кроме того, надо учитывать и тот факт, что все здешние границы являются юридически нелегитимными. Ведь согласно нормам международного права мало признать границы соседа, надо ещё и провести её чёткую демаркацию – с предметным указанием каждого географического пункта, каждой речки и тропки, проходящей на границе, с конкретным определением всех спорных вопросов. Вот что пишет по этому поводу знаток вопроса политолог Владимир Колосов:
«Значительная часть новых границ России не получила договорно-правового обеспечения в соответствии с нормами международного права, не делимитирована и не демаркирована. Для их надлежащего оформления предстоит огромная работа по согласованию результатов предварительных работ по делимитации, по произведению съёмки на местности и их передачи в ООН».
Практически на всём российском пограничье ничего этого сделано не было. Это значит, что та же российско-украинская граница является для нас условной, не гарантирующей украинской стороне никакой территориальной целостности. Поэтому Москва сегодня имеет полное право прислушаться к мнению жителей восставшего Донбасса – либо признать независимость региона, либо вообще объявить его неотъемлемой частью России.
Правда, Украина в последнее время пытается провести эту самую демаркацию и даже установить своего рода военную нейтральную зону на российской границе. Однако кто позволит ей это сделать? Ведь демаркация — дело договорённости двух государств, иначе такие односторонние границы никто признавать не будет. А Россия пока не готова обсуждать эти рубежи — уж больно искусственными и нереальными они выглядят.
Лукашенко чего-то там крутит
Впрочем, не следует обольщаться и нашим ближайшим союзникам. Я имею в виду Белоруссию и Казахстан. Чтобы мы могли им гарантировать территориальную целостность, нам нужны гарантии полного соблюдения прав проживающих здесь русскоязычных граждан.
Ситуация в Казахстане в этом плане более-менее благополучная. Я неоднократно бывал в этой республике и могу свидетельствовать – многие перегибы в национальной политике, которые можно было наблюдать в 90-е годы, здесь преодолены. Русский язык является вторым государственным, названия улиц и городов всегда дублируются, та же политика проводится и на телевидении, где новости на казахском языке ведёт русский ведущий, а казахский – на русском. На русском же издаётся большинство книг и разного рода учебных пособий. Любопытно, но большинство крупных бизнесменов Казахстана являются именно русскими по национальности.
Однако, по мнению ряда политологов, вся эта разумная, сбалансированная политика строится главным образом на личном авторитете президента Нурсултана Назарбаева. А что будет после его ухода? Не придёт ли к власти местная оппозиция, которая не только либеральная, но ещё и довольно националистичная и требует «Казахстан для казахов»?
А ведь русские люди, проживая компактными группами вдоль российско-казахстанской границы, тут тоже активны. Их психологию довольно остроумно определила американская журналистка Джоанна Лиллис, написавшая, что «русское население здесь сочетает преданность Назарбаеву с прокремлёвскими настроениями». Так что в случае чего казахстанские русские, ныне составляющие 22% населения республики, молчать точно не будут, и Россия вряд ли останется равнодушной к их судьбам...
Что касается Белоруссии, то, с одной стороны, здесь вроде нет радикального местечкового национализма. Да и сами многие жители Белоруссии – даже этнические белорусы – считают себя русскими людьми и мало чем отличаются от таких же российских граждан где-нибудь в Рязанской или во Владимирской областях. Носят такую же одежду, говорят на таком же народном русском языке, да и думают примерно так же – проблемы национальной идентичности их волнуют в последнюю очередь. Рядового белоруса заботят куда более прозаичные вещи, вроде работы или заработной платы. А руководство республики всегда выражало твёрдую ориентацию на братские отношения с Россией. И всё же...
Я уже писал о том, что в последнее время на полках белорусских книжных магазинов стала появляться очень странная литература. Достаточно полистать эти книжки, чтобы убедиться в их русофобском и антироссийском характере.
Главная мысль этих изданий – доказать, что Россия испокон веков являлась и является главным врагом и угнетателем белорусского народа. Мол, существовало когда-то в средние века Великое княжество Литовское, которое якобы сформировало основы белорусского народа. Затем княжество вступило в добровольную унию с поляками, образовав могущественное государство Речь Посполитая. Но вот пришли с востока злые россияне-московиты и завоевали процветавшие польско-литовские земли, растоптав былые свободы «вольных белорусов». И с тех пор якобы тянули белорусы тяжкую «имперскую лямку», кладя свои головы не за свои, а за чуждые им имперские интересы (например, в 1812 году во время войны с Наполеоном). И так продолжалось вплоть до 1991 года, пока республика, наконец, не обрела свою независимость.
Примечательно, что такого рода издания стали появляться всё чаще. А это значит, что у них имеется не только хорошая финансовая, но и политическая поддержка. И это явно не заграничные силы – режим президента Лукашенко очень жёстко отслеживает и пресекает любое иностранное вмешательство в дела своей республики. Отсюда вывод – националистические издания потребовались кому-то из местной властной элиты. Зачем?
По мнению ряда аналитиков, Лукашенко сильно испугался последних событий на Украине и решил сделать определённую ставку на развитие местечкового национализма. Как отмечает по этому поводу «Независимая газета»:
«В своём Послании парламенту президент... любые заявления о притеснении русских потребовал считать диверсией и немедленно пресекать... Именно страхи Лукашенко, продиктованные украинскими событиями, легли в основу попытки запрета на использование в качестве победной символики георгиевских ленточек. Было обнародовано письмо, направленное по линии бывшего комсомола, а ныне Белорусского республиканского союза молодёжи, «не рекомендующее» использовать их: «Георгиевская ленточка стала всё больше ассоциироваться с пророссийскими сепаратистами в Украине».
Думаю, что Москве сегодня стоит жёстко поправить такого рода националистические выкрутасы батьки Лукашенко, которые прямо ведут к украинизации его республики в самом плохом смысле. Если же он не одумается, то стоит подумать не просто о защите русскоязычных граждан, но и о будущем этой республики вообще.
Ведь большинство жителей Белоруссии, как уже говорилось, видят себя частью русского мира.
Вадим Андрюхин, главный редактор
