Малазийский «Боинг» погубил украинский истребитель

Мать немецкого пассажира, погибшего при крушении рейса MH17 подала жалобу против Украины в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Она обвиняет правительство страны в непреднамеренном убийстве и требует компенсации в размере 800 тысяч евро. Женщина считает, что Украина виновата в том, что не закрыла свое воздушное пространство для гражданских перелетов, потому что не хотела потерять сборы за пролет воздушных судов. Хотя страна не могла гарантировать безопасность полетов – сообщает The Daily Telegraph.

Адвокат истца – эксперт по воздушному праву из Берлина Эльмар Гимулла ранее заявлял, что родственники всех 298 погибших на борту самолета могут потребовать от Украины компенсации в судебном порядке. Он подчеркивает, что каждое государство несет ответственность за безопасность своего воздушного пространства. «В случае, если государство временно не может этого сделать, оно обязано закрыть воздушное пространство, – заявил Гимулла. – Так как этого не произошло, Украина несет ответственность за ущерб» — подчеркивает газета. Издание отмечает, что до сих пор неизвестно, кто именно сбил малайзийский «боинг», однако широко распространено мнение, что ракетную установку, способную сбить самолет с такого расстояния, украинскому ополчению поставила Москва, — напоминает издание. Расследование, которое проводится Нидерландами, пока установило только, что самолет развалился в полете из-за попадания в него нескольких высокоэнергетических объектов.

Список «нужных» улик

Характерно, что западная журналистка «помнит» и замечает только, то что «нужно», тогда как вопиющие сведения, не говоря уже о логичных версиях, демократические журналисты стараются не замечать. Никого не удивила, например, позиция Совета по безопасности Нидерландов, когда его официальный представитель Сара Ферной заявила, что ее организация завершила работы на месте крушения лайнера. «У нас был список фрагментов самолета, которые мы хотели собрать, и мы их собрали», — отметила она. В настоящее время собранные обломки находятся в Харькове, в ближайшее время их доставят в Нидерланды для реконструкции части самолета. По мнению специалистов, это должно помочь в изучении причин трагедии. Оставшиеся на месте крушения фрагменты «не представляют интереса для следствия», сказала Сара Ферной. «Это значит, что они не будут транспортированы в Нидерланды и останутся на Украине, и мы не знаем, что с ними дальше произойдет, — подчеркнула она. — Они не являются доказательствами в расследовании причин катастрофы». На каком основании было принято решение, что является доказательствами, а что не является таковыми? Каков был критерий отбора улик которые собирали «по списку»? Если бы все авиационные происшествия и катастрофы расследовали таким вот странным образом, обходя все существующие нормативы, то о безопасности полетов можно было бы, пожалуй, забыть, как забыли, позже найденную журналистами на месте крушения прострелянную (пробитую) осколком деверь от салона, которая, очевидно, не вошла в список «нужных улик». И это не говоря уже о том, что все крупные обломки, собранные на месте, вопреки правилам, распили по частям, видимо для удобства транспортировки.

За каждой шуткой кроются детали

И еще один важнейший момент, который, впрочем, промелькнул в прессе еще летом. Журналисты немецкого издания Wahrheit fuer Deutschland в конце июля 2014 года заявили, что им удалось побеседовать с пилотом украинского Су-25, который сбил малайзийский лайнер “Боинг-777”. «Летчик, — утверждало издание, — использовал бортовую пушку штурмовика для поражения лайнера. Его самолет присутствовал на снимках, представленных Генштабом РФ».

Впрочем, отсутствие имени пилота, и других более четких сведений, подтверждающих доброкачественность публикации, многих заставили усомниться в реальности таких признаний. Однако это признание странным образом совпало с публикацией фотографий четких отверстий на обломках “Боинга”, которые, по мнению экспертов, не могли возникнуть от ракеты комплекса “Бук” – отмечал МК.

В итоге, всё превратили в фарс, дескать, это перепечатка из сатирического журнала.

«Если какой-то материал на сайте путают с реальностью, это не наша вина, а вина реальности» — сообщили публикаторы, забыв о том, что в каждой шутке есть доля шутки. Кроме того, есть все основания предполагать, что «сатирическая» версия очень похожа на то, что в информационной войне называется «прививкой», дабы изначально скомпрометировать версию, в реальности требующую внимания.

Всё серьезнее, чем шутка

В сентябре 2014, благодаря обнародованию документа МИД Германии, версия об участии «Бука» в авиакатастрофе, подверглась еще большим сомнениям, поскольку была вброшена украинской стороной уже тогда, когда еще не все обломки рейса МН17 догорели, без проведения хоть каких-то следственных действий. Более того, к летчику, над которым летом многие журналисты иронизировали, все же придется вернуться. Дело в том, что всплыла та самая конкретика, об отсутствие которой так сетовали многие наблюдатели, пока им не сказали, что признания летчика «сатира и юмор». Однако все оказалось несколько серьезнее, чем хотели представить некоторые.

В документальном фильме «Как погиб «Боинг»?» журналист Андрей Караулов озвучил данные, которые могли бы произвести эффект разорвавшейся бомбы и заинтересовать все следственные комиссии и экспертов, связанных с разбирательствами катастрофы МН17. Дело в том, что вместо обтекаемых фраз и рассуждений, были названы 299-ая эскадрилья ВВС Украины, СУ-25, бортовые номера 06,07,08 и 38, которые, вопреки заявлению Генерального штаба Украины, действительно находились в воздушном пространстве этой страны 17 июля 2014 года. Малазийский «Боинг», по данным автора фильма, был расстрелян штурмовиком СУ-25, бортовой номер 08, который пилотировал подполковник украинских ВВС Дмитро Якацуц, который с 18 июля и по сей день находится в ОАЭ.

Реакции заинтересованной общественности и пытливых журналистов на Западе, которые на «отлично» повторяют тезисы Госдепартамента США, как не было, так и нет. Вместо этого – сбор улик по некоему «списку», брошенные в поле вещественные доказательства, явное затягивание расследования. И гробовое молчание при обнародовании сведений, требующих, как минимум, внимания и глубокой проверки.

ФЛБ РУ