Только социализм может реально противостоять новому фашизму
Сегодня вновь становятся модными слова «фашизм» и «антифашизм». Они используются, где ни попадя, и почём зря – без внятного понимания того, что они значили тогда, когда возникли, и что должны означать сегодня. Не поняв же как ретроспективный, так и современный смысл этих слов, мы далеко не уедем.
Поэтому – по порядку…
Когда в советских лагерях военнопленных администрация называла немцев, сохранивших преданность Гитлеру, фашистами, те обижались, и заявляли, что фашисты – это итальянцы, а они, немцы, – нацисты…
В чём же здесь разница?
Фашизм – движение, возникшее в Италии, и возникшее независимо от немецкого национал-социализма (нацизма). Муссолини установил в Италии фашистскую диктатуру уже в 1922-23 годах, а Гитлер нацистскую в Германии – лишь с 1933 года. Фашизм и нацизм схожи, но фашистские движения были в разных странах, а нацистское – это чисто немецкое явление. Во всяком случае, немцы отсекали претензии других на это название, да оно и понятно – нацизм – это германский национал-социализм, который заявлял, что лишь немцы (ну, и ещё ряд германских народов) – носители чистоты нордической расы…
При этом те или иные схожие настроения (где – пронацистские, где – профашистские) были характерны для многих других стран Европы: Испании, Португалии, Франции, Голландии, Бельгии, Дании, Англии, Норвегии, Венгрии, Румынии, Югославии…
Были даже русские фашисты – в среде белоэмигрантов.
Может ли антифашист быть антикоммунистом?
Европейское движение Сопротивления в годы Второй мировой войны определяло себя как антифашистское, хотя, фактически, оно не было антифашистским, а было именно антинацистским в том смысле, что боролось против оккупации своих стран нацистской Германией…
Советский «Энциклопедический словарь» 1955 года определял фашизм как «открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала», для которой характерны «в области внешней политики – шовинизм, а в области внутренней политики – уничтожение всех демократических прав и свобод и установление открытого террористического режима».
В том же словаре было сказано, что слово «фашизм» употребляется и «для наименования наиболее реакционного течения в капиталистических странах, …выражающего интересы самых реакционных и агрессивных кругов империалистической буржуазии».
Что же до национал-социалистов (нацистов), то они были определены Словарём как «немецкие фашисты»…
Особо со всеми этими определениями спорить не приходится – они системно верны… Но раз так, то можно ли считать антифашистом, например, представителя буржуазного мировоззрения генерала Де Голля?
Антинацистом он был, поскольку боролся против нацистской Германии, а вот антифашистом?..
Антифашистом был чешский коммунист Юлиус Фучик, которого замучили в тюрьме нацисты, но который боролся с нацистами не только как с поработителями его родины, но и как с носителями антинародного частнособственнического мировоззрения…
Иными словами, последовательными антифашистами перед Второй мировой войной и во время неё были только коммунисты всего мира, поскольку они боролись с фашизмом, как порождением капитализма!
Почему после войны возникло понятие неонацизм в ФРГ и неофашизм в Италии, и почему оно не возникло в бывших государствах фашистского типа Венгрии и Румынии? Да потому, что ФРГ и Италия остались капиталистическими государствами, и в них сохранились влиятельные силы, которым было выгодно возрождение нацизма и фашизма. А в странах народной демократии Венгрии и Румынии таких сил – как общественно значащих, не было.
Фашистский рецидив 1956 года в Венгрии хотя и был подавлен лишь благодаря присутствию в Венгрии советских войск, но ведь и порождён был внешними подрывными силами – Америкой и Англией, о чём забывать негоже.
Ещё более ярко выявляет ситуацию пример капиталистической Российской Федерации и вообще пост-советского пространства…
Украина — бандеровщина нового толка
В социалистическом Советском Союзе и близко не было условий для зарождения и развития фашистских воззрений и организаций. В ельциноидной же «Россиянии» они возникли и не исчезают, поскольку нужны наиболее реакционным силам как возможный резерв на случай новой Русской смуты. Подняты на щит фашисты и нацисты и в капиталистической Прибалтике.
А уж на Украине…
Что, к слову, произошло и происходит на Украине?
Конечно, по внешности, по историческим корням, символике, кровавым методам, на Украине имеет место быть нео-бандеровщина. Даже национализм петлюровского и грушевского толка нынешнему правящему киевскому бедламу не подходит, и понятно почему… Он – слишком мечтателен, его идеал – «садок вишневий коло хати, i – щоб якось без москалiв»… Идеал же бандеровцев иной – «краще бути мертвим, нiж москалем, а ще краще – вбий москаля»…
Это уже не идиллическая «сорочка-вишиванка», а фартук палача. Недаром любой винницкий сопляк знает имена Бандеры и Шухевича, а вот Скоропадского или Петлюры – уже вряд ли…
Тем не менее, сегодня мы имеем дело на Украине не с бандеровщиной – по системной сути, а именно – с украинским фашизмом как порождением российского (именно так!!) и украинского капитализма, представляющих собой младших клиентов американского и европейского империализма.
То есть, украинский фашизм – это абсолютно новое историческое явление.
Классическая бандеровщина была ограничена территориально – западными областями Украины. И понятно почему – в довоенной Советской Украине украинское не только не подавлялось, но нередко принимало характер украинизации. Зато в Польше, которая получила Западную Украину по Рижскому миру 1921 года с РСФСР и УССР, и Галицию от Антанты при разделе Австро-Венгрии, украинское подавлялось во всех смыслах, начиная с экономической дискриминации. Отсюда и активность украинцев, мелкобуржуазная часть которых и дрейфовала к ОУН Бандеры.
Классическая бандеровщина была ограничена и социально – её социальной опорой были зажиточные селяне и придурочная часть украинской интеллигенции – тоже, впрочем, из зажиточных селян и горожан.
Нынешний украинский фашизм распространился по всей территории Украины – им поражена даже Николаевщина – область не украинизированная… Социальная, а точнее – психологическая база тоже стала массовой.
Простые днепропетровские труженики, которые – пусть наивно и беспочвенно – два-три года назад восхищались Путиным и были рады бы вернуться в единую страну, сегодня приведены в состояние националистической социальной паранойи, характерной для ранних этапов массовой фашизации любой страны.
Тридцатилетняя женщина из Днепропетровска, не знающая, как и её родители, «рiдноï мови», выкладывает в «Одноклассниках» заявление (на русском языке!): «Да, мы с детства бандеровцы! Ещё когда мы играли на детских площадках, они назывались майданчиками»…
Это уже – не «садок вишневий коло хати»…
В Украинской Советской Социалистической Республике времён 50-х–70-х годов не было ни малейшей массовой базы даже для активного украинского национализма, не говоря уже о нео-бандеровщине. Фашистские же проявления – если представить себе на миг немыслимое – на Советской Украине были бы немедленно подавлены и пресечены... даже не КГБ и не милицией, а возмущёнными простыми людьми!
А уже через десяток лет капитализации Украины в том же Днепропетровске на Вечном огне сопляки жарили шашлыки. А дети и внуки тех, кто погиб, освобождая Украину от немецко-фашистских (то есть, не только немецких, но и венгерских, итальянских, румынских) захватчиков, помалкивали.
Это, так вот – само по себе, не формируется, это – формируют.
И формируют капиталисты – те же Коломойский и Порошенко…
А формируют во имя обеспечения своих классовых капиталистических интересов – чтобы люди, не дай бог, не качнулись к социализму и коммунизму…
Убить капиталистического дракона!
Из уже сказанного можно сделать однозначный вывод: в условиях капитализма даже самый решительный антифашизм не является гарантией безвозвратной ликвидации фашизма и не способен исключить его возрождения или появления. Современный капитализм сам по себе является естественной питательной средой для возникновения и развития фашизма в той или иной форме, в том или ином объёме…
Если фашизм не нужен Капиталу до поры до времени в собственной стране (как, скажем, в Англии), фашизм поощряют и культивируют в тех местах, где он той же Англии выгоден…
На Украине, например.
Антифашист, не доводящий своё мировоззрение, свою политическую позицию и свои практические (!) действия до антикапитализма, то есть, до социализма, до марксизма-ленинизма, не может считаться подлинным противником фашизма и нацизма. С течением времени многие бывшие буржуазные либералы, занимавшие ранее антифашистские позиции, становились чуть ли не пособниками неонацистов и неофашистов. Это – не мнение, а исторический факт.
Так было, так есть, и так будет…
А если переходить к сегодняшнему дню, то в мире есть пока одна страна, где фашизм в виде слепого сопляческого национализма в соединении с безумной властью олигархов уже стал политической и социальной реальностью.
Это, конечно, Украина…
Однако надо ли бороться с украинским нео-бандеровским фашизмом? Или надо бороться, всё же, с тем, что его породило и усиливает?
То есть – с капитализмом!
С капитализмом мировым…
С капитализмом американским, десятилетиями насаждавшим и пестовавшим украинский фашизм …
С капитализмом российским, благосклонно десятилетиями наблюдавшим, как на «братской» Украине Америка заботливо высаживает и пестует украинский фашизм…
И, естественно, с капитализмом украинским.
Скажем, Олег Царёв – один лидеров «Партии регионов» Януковича, внешне выглядит вполне привлекательно и вызывает симпатию. В России он объявлен человеком года как именно антифашист. Однако и сам Янукович, и Царёв – в качестве одного из сподвижников Януковича, ответственны за введение молодых (и, увы, не очень молодых) жителей Украины в состояние социальной паранойи не менее, чем яроши, ляшки, яценюки и порошенки с тимошенками и турчиновыми…
Ответственны за это и лично Кравчук, Кучма, Ющенко… А с ними – та украинская «творческая интеллигенция», которая десятилетиями разжигала национализм бандеровского толка, и та украинская научно-техническая интеллигенция, которая не возражала против подготовки нынешней нео-бандеровской вакханалии…
Прямо ответственно за бандеризацию Украины, повторяю, и государственное руководство Российской Федерации, и та часть российской интеллигенции, которая имеет возможность участвовать в формировании общественного мнения.
Что – в течение всех пост-советских лет не было ясно, к чему ведут Украину?! И как Россия этому противодействовала?
Да никак!
Зато раз за разом подчёркивалось и подчёркивается, что Украина-де – это другая страна. А ведь это – прямое подыгрывание Америке! Она-то все эти годы вмешивалась в судьбу Украины и в её будущее самым решительным и наглым образом.
Збигнев Бжезинский в книге 1997 года «The Grand Chessboard» («Великая шахматная доска») утверждал:
«Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики скорее всего высвободила бы творческий потенциал народа России и её богатые природные ресурсы (ресурсы-то для кого? – С.Б-К.). В свою очередь, такая, в большей степени децентрализованная (т.е. – раздробленная – С.Б-К.), Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю.
России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой… Россия с большей вероятностью предпочтёт Европу возврату империи, если США успешно реализуют вторую часть своей стратегии в отношении России, то есть усилят на постсоветском пространстве тенденции геополитического плюрализма… Укрепление суверенной Украины, которая в настоящее время стала считать себя государством Центральной Европы…, – крайне важный компонент этой политики…».
Это было декларировано двадцать лет назад, а сегодня реализуется на фоне украинской трагедии в предвидении, как видим, запланированной Америкой трагедии России…
Причём из тезиса Бжезинского непреложно вытекает, что те круги в России, которые призывают рассматривать Украину и остальные союзные республики как отдельные от России государства, вольно или невольно действуют в интересах Америки…
Не так ли?
Но происходит так потому, что на фоне антифашистской риторики реальные действия новоявленных антифашистов основываются на лакействе перед тем капиталом, который и порождает фашизм.
Только для коммунистов капитализм является преступлением против человечества. Только коммунисты-ленинцы уже в ходе Первой мировой войны предлагали человечеству покончить с капитализмом, как единственным источником войн. Этого сделано не было, а в результате мы получили фашизм и нацизм…
Если бы мир хотя бы после Второй мировой войны, которая окончательно разоблачила капитализм как преступление против человечества, отправил мировой капитализм на свалку истории, то сегодня ни о каких нео-фашизме, нео-нацизме и нео-бандеровщине говорить не приходилось бы!
Или кто-то рискнёт с этим не согласиться?
И вот общество опять наступает на те же грабли! Провозглашается идея Анти-фашистского Интернационала, «трещат» о необходимости борьбы с фашизмом – как и в 30-е годы перед войной.
Опять заявляют: «No pasaran!» – «Они не пройдут!»
Но они как раз прошли, и прошли потому, что в Испании было много антифашистов, но мало коммунистов.
На этот раз будет так же, если единственные системно верные лозунги борьбы за новый социализм в России и на Украине, борьбы за мировой социализм будут подменены системно несостоятельными, исторически обанкротившимися лозунгами антифашистской якобы борьбы…
Народам один раз уже предлагали создавать широкие фронты на антифашистской, а не на анти-капиталистической, социалистической базе. И такие фронты создавали – в Испании, во Франции…
Кончилось это франкистской Испанией и вишистской Францией, а в целом – отвратительной, разрушительной и кровопролитной войной. Как бы нынешние антифашисты не довели Европу опять до чего-то нехорошего…
Народам – если они хотят мира, свободы и прогресса, нужен не Антифашистский, а новый Коммунистический Интернационал – как гарантия полной и окончательной победы над фашизмом любого вида и толка.
Фашизм – это не просто реакция, это – крайняя капиталистическая реакция. И если ты хочешь быть последовательным антифашистом, то ты – с учётом горького опыта прошлого – обязан быть (или стать) коммунистом и только коммунистом! Потому что у капитализма есть один действенный и эффективный антагонист – социализм как государственный строй...
...Слово «антифашизм» начинается лишь с первой буквы в политическом алфавите, и только тот, кто освоит этот алфавит до буквы «С» и слова «социализм», может считать, что он находится действительно на переднем крае борьбы с фашизмом.
Сергей Брезкун (Кремлёв), специально для «Посольского приказа»
