Who hit mr. Putin?

В пятницу, 29 января, в Женеве открывается новый раунд переговоров между правительственными силами и оппозицией Сирии. Один из ключевых игроков в этом конфликте — Москва, отстоявшая свое право голоса в ходе проводимой с сентября военной операции в регионе. Предполагается, что удачно разыграв сирийскую карту, Россия может добиться многого, вплоть до отмены западных санкций. Однако за считаные дни до переговоров авторитету российского президента Владимира Путина явно пытались повредить: возобновленное дело об убийстве Литвиненко, произошедшем десять лет назад, показанный «Би-би-си» фильм «Тайные богатства Путина», названный антикоррупционным расследованием, слухи о смерти нацлидера — и все это за одну неделю. «Лента.ру» попробовала разобраться в том, что это было.

Скандал из пыльного архива

Александр Литвиненко — подполковник ФСБ, сбежавший в 2000 году в Лондон. Через некоторое время начал сотрудничать с британской разведкой и вместе с историком Юрием Фельштинским написал книгу «ФСБ взрывает Россию», где критиковал отечественные спецслужбы и лично Владимира Путина. Умер в 2006 году от отравления радиоактивным материалом полонием-210.

По версии Скотленд-Ярда, Литвиненко был отравлен российским предпринимателем, бывшим охранником Бориса Березовского, экс-офицером Главного управления охраны России, а ныне депутатом Госдумы от партии ЛДПР Андреем Луговым. Основным мотивом называется месть ФСБ перебежчику. Российская сторона, как и ряд американских газет, не нашла доказательства британских спецслужб состоятельными, предложив версию проще — Литвиненко занимался продажей радиоактивных веществ и погиб из-за неосторожности при транспортировке. В течение года эта тема заглохла.

Однако в январе 2016 года официальный Лондон заявил, что прошли публичные слушания по делу Литвиненко. Таблоиды взорвались яркими заголовками: «Судья признал виновным в убийстве Путина!» Новость быстро распространилась по интернету, многие российские СМИ также подхватили эту тему и растиражировали основные тезисы сообщения. Однако при ближайшем рассмотрении к версии Лондона появляются и вопросы.

Публичные слушания в британской юридической практике, а точнее, public inquiry — это не следствие или суд, а анализ назначенным лицом произошедшего по официальному запросу государственного органа. Поэтому отчет, выпущенный сэром Робертом Оуэном, в рамках так называемого публичного дознания не имеет никакой юридической силы и последствий.

По закону о public inquiries, лица, проводящие расследование, не имеют права делать выводы об уголовной или гражданской ответственности кого-либо. То есть, по сути, это обычное экспертное мнение. Кстати, внимание: во многих переводах Оуэна называли судьей, но это как минимум ошибка, если не сознательное искажение. Оуэн является бывшим судьей Высокого суда, а в этом деле его статус — председатель открытого разбирательства.

Действительно же расследование — coroner's inquest — спустили на тормозах. В противном случае пришлось бы сотрудничать со Следственным комитетом России и обвинения против Лугового строить на реальной доказательной базе. Но этого не случилось, зато в короткие сроки был раскручен большой скандал.

«Тайные богатства»

Спустя некоторое время, 26 января, вышел в свет фильм «Би-би-си» «Тайные богатства Путина». Он тоже привлек немало внимания — как и любое расследование от респектабельного британского издания. Основой обвинений британского канала послужили некие доказательства коррумпированности Путина и его окружения. Однако в реальности фильм строился на заявлениях частных лиц, среди которых оказались российский политолог Станислав Белковский (который признавал открыто, что работал на Бориса Березовского), бывший член Совета Федерации Дмитрий Скарга (он известен многолетними тяжбами с «Совкомфлотом» и покинул Россию).

Третьим фигурантом фильма стал банкир Сергей Пугачев, скрывающийся в Великобритании из-за того, что в России обманул вкладчиков и кредиторов принадлежавшего ему «Межпромбанка» на 75 миллиардов рублей. В ноябре 2014 года был объявлен в розыск Интерполом, а 3 декабря Высокий суд Лондона выдал ордер на немедленный арест Пугачева по делу о неуважении к суду.

Самый статусный спикер — Адам Шубин, исполняющий обязанности заместителя министра финансов США. На сайте американского ведомства указано, что в круг должностных обязанностей Шубина входит продвижение режима экономических санкций для нужд внешней политики.

Однако вес в фильме должны иметь не столько комментарии, сколько доказательная база. Но она строится исключительно на заявлениях спикеров. Так, Станислав Белковский, называя сумму состояния президента, указывает на некие тайные источники, озвучить которые он не может. Авторы программы выступают с тех же позиций: мол, такую же сумму обозначило ЦРУ в своем секретном докладе, который также не публикуется. Более того, не приводятся вообще никаких обоснований заявленной суммы, кроме комментариев спикеров. Ни финансовых документов, ни офшорных проводок, банковских выписок, счетов, расписок также не приводится, а аргументы сводятся к «он считает», «он слышал», «он был».

В итоге единственным документальным свидетельством, которое приводит телекомпания, становится аудиозапись, в которой иносказательным языком обсуждается некий тайный перевод средств. «Михаила Ивановича деньги, вот, идут. Деньги Михаил Ивановича — 43 968. Вот это деньги Михаила Ивановича», — говорят друг другу собеседники. И никаких пояснений или доказательств — почему именно «Михаил Иванович» должен иметь отношение к первому лицу государства.

При этом содержатся в фильме и откровенные ляпы. «Я был на борту этой яхты осенью 2002 года в Амстердаме», — утверждает Дмитрий Скарга, говоря о якобы подаренном (предпринимателем Романом) Абрамовичем Путину судне «Олимпия». Однако на видео почему-то показывается суперъяхта Como, созданная для всемирно известного яхтсмена Невилла Крайтона.

Любопытны и слова тамбовского бизнесмена Макса Фрейдзона (Макс-оружейник), который утверждает, что именно Путин дал ему монополию на «поставки нефти (oil — в оригинале — прим. «Ленты.ру») в местный аэропорт». В чем заключается смысл бизнеса по поставкам необработанного углеводорода в аэропорт, не поясняется.

Cui prodest

В чем же смысл предпринятой информационной атаки? Очевидно, что вряд ли в качестве конечного потребителя всей этой информации рассматривался российский обыватель. Фильм «Би-би-си» в целом остался неизвестен для российской аудитории, а информация о деле Литвиненко была подана аккуратно, абсурдные обвинения в сюжеты не вошли. Кроме того, имеет ли смысл пытаться дискредитировать первое лицо государства, не имея конечной целью подрыв его рейтинга — ведь президентские выборы будут не раньше 2018 года, а на думских «Единая Россия» от его рейтинга отделена: партию власти возглавляет Медведев, даже портреты Путина в агитации использовать запрещено.

Поскольку внутренних очень уж очевидных потребителей вброшенной информации нет, имеет смысл искать их в международной политике. 26 января, в тот самый день, когда оппозиционеры в интернете пересылали друг другу шутки про выехавшую из Кремля карету скорой помощи, случилось еще одно важное событие. Bloomberg заявил, что наступивший 2016 год может стать последним для действия санкций против России. В середине января США и Евросоюз сняли международные санкции против Ирана, и теперь ожидается распространение «оттепели» и на наше государство. Спустя два дня аналитик Forbes Кеннет Рапоза подтвердил, что западный бизнес заинтересован в отказе от санкций в отношении России: бизнес с Россией выгоден, но крупные инвесторы не хотят повторить судьбу французского банка BNP Paribas, оштрафованного на миллиарды долларов за нарушение санкционного режима против Кубы, Ирана и Судана.

Представители западных стран это подтверждают: министр экономики Франции Эммануэль Макрон заявил, что санкции следует снять при соблюдении минских договоренностей; министр финансов Германии Вольфганг Шойбле напомнил, что Европе необходимо поддерживать тесные связи с Россией, чтобы разрешить сирийский конфликт.

При этом представляется важным, что обычно в контексте информационной войны атаки идут довольно размеренно, чтобы конечный потребитель в течение трех-пяти дней смог «насытиться» сюжетом, а вброшенная информация успела дать «круги на воде» — вторичные инфоповоды: вторящие заявления экспертов и известных людей, «новые подробности дела» или разъясняющие статьи. В этот же раз сюжеты, по сути, «перекрывали» друг друга. Почему такая спешка?

На носу было важное событие мирового значения: 29 января в Женеве под эгидой ООН начнутся переговоры между правительством Сирии и представителями сирийской оппозиции, так называемые «Женева-3». Между тем в сирийском конфликте Москва теперь является одним из главных акторов. У России на руках серьезный козырь — серия успешно проведенных военных операций, устойчивый дипломатический контакт с законным президентом Башаром Асадом.

Участие России в сирийском конфликте изначально рассматривалось многими экспертами как попытка Путина взломать международную изоляцию, предложив Россию в качестве медиатора на Ближнем Востоке. Агентство Bloomberg отмечает в связи с этим, что с России могут даже снять санкции, чтобы в лице Путина «заполучить наиболее влиятельного дипломатического игрока» по сирийскому вопросу.

До сих пор ситуация развивалась благоприятно для Москвы: серьезных потерь армия не понесла, дипломатия продемонстрировала способность и успешно бомбить террористов, и договариваться с Асадом. Понятно, что если Россия сможет сыграть первую скрипку в сирийском урегулировании, геополитические карты лягут совершенно по-новому. А такие перспективы, насколько можно судить по информационному полю, нравятся далеко не всем.

Евгений Маткин, Лента.ру