Почему в США голосуют за одних кандидатов в президенты, а выбирают других?
Выборы президента США сегодня находятся в центре мирового внимания. Как известно, они признаны самыми скандальными. В том числе вовсю разгорается скандал по самой процедуре этих выборов, которую вряд ли можно признать справедливой...
Во время президентских выборов 2008 года, когда главой государства стал Барак Обама, в Америке находилась группа россиян, наблюдавших за избирательным процессом. Их пригласили сами американцы в рамках международной программы «Открытый мир», финансируемой в том числе и государственными структурами США.
Мы попросили одного из этих россиян рассказать об особенностях американской выборной политики. Вот что он нам поведал...
Выбирают одни, а голосуют другие
— Общеизвестно, что выборная система США является «двухступенчатой» и отличается от подобных систем в других странах мира. Но так ли хороша эта система? Вот вы посмотрели на неё в действии и... какие сделали выводы?
— Да, в США отсутствуют так называемые прямые выборы, когда голоса избирателей напрямую поступают в «копилку» того или иного кандидата. По сути, люди на избирательных участках выбирают не просто президента, а главные американские партии — Республиканскую или Демократическую. А вот уже непосредственно за президента голосует Коллегия выборщиков, делегированных от каждого штата.
Эти люди по закону не должны быть парламентариями или государственными чиновниками. Их число, как правило, определяется количеством населения штата и количеством представителей штата в федеральном парламенте. К примеру, наиболее населённый штат Калифорния имеет 55 выборщиков, а вот штат, где пришлось находиться мне — Северная Каролина, — имеет только 15 выборщиков. Есть штаты, где число выборщиков вообще не превышает трёх человек...
Система работает так. В ноябре голосует население. Если в каком-либо штате демократы получают больше голосов, чем республиканцы, то все голоса местных выборщиков автоматически переходят к демократам. И наоборот. Причём независимо от личных политических симпатий самих выборщиков!
А уже в декабре проходит второй этап избирательной кампании — в Коллегии выборщиков. Всего там 538 мест. Кандидату в президенты надо набрать не менее 270 голосов. В 2008 году демократ Барак Обама одержал оглушительную победу — собрал 300 голосов выборщиков.
— Согласитесь, что это очень странная система, какой-то анахронизм. Ведь примерно так в средние века голосовали в феодально-купеческих республиках — в Венеции, в Генуе и прочих. Там «двухступенчатость» объяснялась желанием местных аристократов отсечь от выборных должностей людей низшего или, как они говорили, «подлого» сословия... Почему же Америка, которая позиционирует себя оплотом и защитницей демократии во всём мире, до сих пор цепляется за эту дремучую систему выборов? Кстати, многие известные политические и общественные деятели Америки не раз критиковали свои выборные порядки, предлагая перейти к прямому голосованию.
— Действительно, в США очень жёстко критикуют эту избирательную систему. Она может давать серьёзные сбои, особенно, когда рейтинги кандидатов равны. К примеру, в 2000 году получилось так, что большинство населения, правда с небольшим перевесом, проголосовало за демократа Альберта Гора, а вот голоса выборщиков достались республиканцу Джорджу Бушу...
Но с другой стороны, немало американцев твёрдо поддерживают свою выборную систему. Во-первых, она прописана в Конституции. А американцы очень щепетильно относятся к конституционным нормам.
Во-вторых, даже несмотря на все казусы, например ситуация 2000 года, эта система всё же позволяет выявить явного победителя. Ведь в ходе прямых выборов на президентский пост вполне может попасть человек, за которого проголосовало менее половины избирателей. А здесь через Коллегию выборщиков победитель гарантировано получает свыше 50% голосов!
В-третьих, система гарантирует сохранность американского государственного механизма, основанного на конкуренции двух основных партий, когда от участия в президентской гонке автоматически отсекаются случайные люди, дешёвые популисты и т. д.
— Вы сказали, что в 2008 году Барак Обама одержал очень убедительную победу. Как вы думаете, почему?
— Причин тому много. Перед выборами американские социологи провели опрос по проблеме мотивации голосования. Оказалось, что 10% избирателей интересовала война в Ираке, ещё где-то 10% волновала угроза терроризма. Но подавляющее большинство людей, свыше 67%, более всего были озабочены финансовыми и экономическими неурядицами, которые обрушились на США во время кризиса 2008 года. И здесь Барак Обама, сам по себе блестящий оратор, оказался явно выше своего конкурента Джона Маккейна.
Программа Обамы предлагала более регулируемую экономику, через введение прогрессивного налогообложения, в рамках которого предполагалось, что богатые американцы станут платить налогов больше, чем бедные слои населения. В условиях экономического кризиса такие социально ориентированные обещания выглядели очень привлекательно.
Кроме того, Обаму почти поголовно поддерживало чернокожее население страны. Вообще-то негры довольно пассивная часть американского общества, они очень редко ходят на выборы. А тут с их стороны была просто феноменальная явка, когда целые штаты буквально на глазах меняли свой облик! Так, Северная Каролина всегда была оплотом республиканцев, а во время выборов 2008 года отдала голоса демократам.
Говорили, что как раз из-за этой массовой явки представителей цветного населения Обаме удалось набрать столько голосов в свою пользу...
Что же касается республиканцев, то, конечно же, их сильно подвёл президент Джордж Буш, который оставляет после себя огромное количество проблем. И хотя Джон Маккейн старался дистанцироваться от этого главы государства, получалось это у него не очень убедительно.
Не было у республиканцев и явной программы выхода из кризиса. Свою агитацию они сосредоточили главным образом на резкой критике программы демократов, которая, по их мнению, является чуть ли не «коммунистической» и которая якобы может привести к подрыву устоев американского общества.
А ещё против республиканцев играла их ястребиная риторика по вопросам внешней политики — обещания продолжить конфронтацию с Россией, угрозы Ирану и т. д. Это отталкивало даже верных сторонников партии. Помню разговор с одной пожилой женщиной из очень консервативной семьи, которая всегда голосовала за республиканцев. Женщина прямо говорила — нельзя грубо вламываться в чужую дверь, как в Ираке, и навязывать свои порядки. Кроме урона престижа Америки такая политика ни к чему иному привести не может...
— Вот вы сказали о небывалой активности чернокожего населения. Не означает ли такая активность наличие жажды реванша со стороны цветного населения Америки, где до этого выбирали исключительно белых кандидатов?
— Сами американцы об этом прямо не говорили. Однако озабоченность такими настроениями у белых определённо имеется. По крайней мере, так мне показалось.
И всё же подчеркну, главная разделительная линия на выборах прошла не по расовой, а по партийной принадлежности — за Обаму голосовало очень много белых людей...
Партии — их рулевой
— Как американцы относились к вам, иностранным наблюдателям? Как известно, в нашей стране зарубежных визитёров не очень жалуют, считая, что иностранцы любят вмешиваться в ход выборов.
— Заверяю вас, что мы точно не вмешивались в их выборы! А если серьёзно, то отношение к нам было предельно деловое и корректное. И даже — доброжелательное. Кстати, американцы тогда относились к русским лучше, чем в Европе, где мне приходилось бывать не раз. Я заметил, что любые острые проблемы между Россией и Западом, вроде конфликта с Грузией, муссировались в европейской прессе больше, чем в американской. Американцы главным образом нацелены на решение своих внутренних проблем.
Мы свободно встречались с представителями штабов конкурирующих партий, с руководителями ведущих средств массовой информации, заходили на избирательные участки, наблюдали за ходом голосования. Интересно, что там политическая агитация разрешена и в день выборов. Очень много американцев голосуют досрочно. В ряде штатов число таких проголосовавших достигало 50% от общего числа избирателей.
— Используются ли там во время избирательной кампании так называемые «чёрные пиар-технологии» по дискредитации политических конкурентов?
— Когда мы спросили об этом у американцев, то они сделали вид, что не понимают, о чём вообще идёт речь. Не называя это «чёрными технологиями», они привели в пример случай, произошедший во время выборов мэра одного из городов штата Северная Каролина. Там сцепились между собой две дамы — одна действующий мэр, а другая её конкурент. Так вот, мэр публично обвинила соперницу в том, что та не верит в Бога. Это очень тяжкое обвинение для штата, входящего в так называемый «библейский пояс» — группу штатов юга США, где очень сильны религиозно-консервативные настроения.
Обвинённая сумела убедительно опровергнуть эту клевету, уличив мэра во лжи. В итоге она выиграла те выборы...
Но это лишь частные случаи, считают американцы и искренне верят в то, что «чёрные технологии» у них никто не использует.
— Ой ли! О практике применения «чёрных технологий» в США писал ещё американский классик Марк Твен. Вспомните его знаменитый рассказ «Как меня избирали губернатором штата Нью-Йорк»! Да и сегодня штабы кандидатов в президенты явно не скупились на взаимные «похвалы». Вон, Дональда Трампа обвиняют в работе на Россию и в сексуальных домогательствах к женщинам, а Хиллари Клинтон неоднократно припечатывали информацией о том, что она перегоняла через открытую электронную почту чуть ли не все государственные секреты Америки...
— Наверное, вы правы. При неудобных вопросах с нашей стороны американцы уходили от прямых ответов. Мне показалось, что они не любят говорить с иностранцами о своём «грязном белье». На их взгляд, США должны служить своеобразной витриной для остального мира: мол, в Америке всё только лучшее. В том числе и проведение выборов...
Нам оставалось только догадываться о «подводных камнях» американской демократии.
— Америка традиционно гордится свободой своих средств массовой информации. Насколько этот постулат соответствует действительности? Есть ли практика давления на СМИ со стороны властей? Особенно во время выборов...
— Как-то на одной из встреч руководитель филиала телевизионной компании Эй-би-си откровенно поведал нам, как однажды его вызвал «на ковёр» местный градоначальник, чтобы выразить своё неудовольствие. Связано это было с дефицитом бензина, который возник в штате после очередного торнадо, вызвавшего огромные разрушения. Топливо тогда резко выросло в цене, за ним выстроились огромные очереди.
Мэр обвинил телевизионщиков в нагнетании паники среди населения. Но руководитель телекомпании, по его словам, остался при своём мнении, так как репортажи журналистов были правдивы.
Это была ситуация из повседневной жизни. Думаю, она характерна для всех без исключения стран, ориентированных на свободу слова. Не все высокие начальники способны адекватно реагировать на журналистскую критику. Что же касается выборов...
Знаете, в США такое давление оказывать очень сложно. Дело в том, что ведущие американские СМИ ориентированы исходя из партийной принадлежности. Та же Эй-би-си на федеральном уровне финансируется группой влиятельных бизнесменов, которые спонсируют ещё и Демократическую партию. А телеканал «Фокс-ньюс», целиком ориентированного на республиканцев.
Вот почему если хочешь узнать достоверную политическую информацию, стоит посмотреть оба канала и сделать свои независимые выводы. Именно так и поступает значительное число американцев, которые, несмотря ни на какие минусы политической системы США, свято верят в демократические ценности своего общества...
Подготовил Игорь Невский
От редакции. Как видим, с 2008 года в Америке многое чего поменялось. Фактически исчезло классическое разделение на республиканцев и демократов — вся американская элита сегодня ополчилась на Дональда Трампа, который во всеуслышание говорит то, что хотят услышать рядовые американцы. То есть, «фильтры» для отсечения «случайных» для местного истеблишмента кандидатов уже не работают.
Это говорит ещё и о мощном кризисе американской политической системы — народ в неё уже не верит. Во-первых, народ сильно разочаровался в привычной схеме выборов — судя по соцопросам, больше половины американцев выступают против коллегии выборщиков за прямое волеизъявление граждан. Во-вторых, людей уже не устраивают кандидаты, сплошь марионетки от дельцов с Уолл-Стрит, которые идут под видом «республиканцев» или «демократов», ничего в сущности не меняя после победы над выборах — особенно во внутренней политике. Яркий пример тому — Барак Обама, который много чего обещал, но за два президентских срока так ничего не сделал из своих обещаний. В сущности, он стал такой же марионеткой местных олигархов, коими были все его предшественники.
Народ же изрядно устал от этого и явно требует сегодня смены не просто политического курса, но и смены всей политической элиты!
Это вызывает мощное противодействие элиты, которая ничего не хочет менять. Отсюда — и такое противодействие Трампу, отсюда — и невиданное доселе применение «чёрных технологий» против неугодного кандидата, коих американские власти уже практически не стесняются...
Ну и плюс ко всему резкая антироссийская риторика ведущих американских СМИ, которой не наблюдалось со времён холодной войны — русские теперь вновь стали врагом номер один. Неудивительно поэтому, что нашим на сей раз отказали от наблюдения за ходом выборов, отказали столь резко и грубо, что элита США поневоле продемонстрировала своё истинное лицо, лицо настоящего международного гангстера, которое только прикрывается фиговым листком «американской демократии»...
Посмотрим чем всё это закончится — ждать осталось совсем немного.
